Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-6523/16 по делу N А56-1621/2015

22 августа 2016 г.

Дело N А56-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Табачкова А.Н. - Ивановой И.В. (доверенность от 28.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" Емурановой Н.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Табачкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-1621/2015,

установил:

Табачков Александр Николаевич (город Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод", место нахождения: 188302, Ленинградская области, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, Западная улица, дом 29, ОГРН 1024702091260 (далее - ООО "ГСЗ", Завод), 10 137 844 руб. 37 коп. действительной стоимости доли (26,5% уставного капитала Завода) и 2 411 539 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежным средства.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявленных Табачковым А.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе Табачков А.Н. просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Табачков А.Н. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Леонтьевой Ларисы Юрьевны, сославшись на то, что данным экспертом неправильно определена рыночная стоимость чистых активов.

Однако заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ЦСЭ") Бритвиной Юлии Юрьевны (повторная экспертиза) также не могло быть принято за основу при вынесении судебного акта. В данном случае, названный эксперт также необоснованно снизил стоимость активов Завода, при этом размер кредиторской задолженности учтен в большем размере.

По мнению истца, выводы первого эксперта являются наиболее правильными, в связи с чем его уточненные требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на жалобу ООО "ГСЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку спорные вопросы были разрешены судами двух инстанций именно на основании допустимых доказательств, к которым относится заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю.

В судебном заседании представитель Табачкова А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственностью вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 той же статьи Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 данного Закона.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, на момент создания ООО "ГСЗ" его участниками являлись Якубчик М.С. и Табачков А.Н.. Уставный капитал Завода, равный 50 000 000 руб. разделен между названными участниками в пропорции 73,5% и 26,5% соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-4963/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012, Табачков А.Н. исключен из состава участников Завода.

Табачков А.Н. обращался к Заводу с требованием выплатить ему действительную стоимость доли в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку выбывший участник имел перед ООО "ГСЗ" неисполненные денежные обязательства в виде убытков в общей сумме 6 716 685 руб. 63 коп. (взысканных с него в судебном порядке), сам Табачков А.Н. учел данный долг в счет полагающей ему выплаты Заводом действительности стоимости доли.

Признавая факт зачета однородных встречных требований, Табачков А.Н. обратился в суд с настоящим иском. Затем в ходе судебного процесса на основании заключения первого эксперта истец скорректировал размер первоначальных требований. Также истец просит взыскать с ООО "ГСЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2012 по 16.09.2015 из расчета 8,25% годовых.

Для определения действительной стоимости доли Табачкова А.Н., суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ПетроЭксперт" Леонтьевой Л.Ю. Однако установив, что данный эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, а фактически изменил его определив рыночную стоимость активов Завода по состоянию на 30.09.2011 в 63 602 000 руб., суд в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению другого эксперта ООО "ЦСЭ" Бритвиной Ю.Ю. стоимость чистых активов Завода на 30.09.2011, из которой в соответствии с "Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденным приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (действовавшего в спорный период), определяется размер действительной стоимости доли выбывшего участника, составила 24 857 000 руб.

На этом основании и в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли Табачкова А.Н. на момент вступления в законную силу судебного акта об его исключении из числа участников ООО "ГСЗ" составила 6 587 105 руб. А поскольку на этот момент Табачковым А.Н. уже были причинены убытки Заводу на сумму 6 716 685 руб. 63 коп. (установленную судами позже), то при зачете однородных встречных требований (произведенного истцом и ответчиком) исключаются основания для удовлетворения его требований в каком-либо размере, включая спорные проценты.

Апелляционный суд проверив доводы истца в апелляционном порядке и согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных Табачковым А.Н. в кассационной жалобе, а также возражений, изложенных ООО "ГСЗ" в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали требования истца, а также возражения ответчика в соответствии с предметом конкретного корпоративного спора с учетом требований материального закона, подлежащего применению.

По мнению кассационной инстанции, суды двух инстанций при оценке доказательств, а именно заключений экспертов, правильно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение первого эксперта. А поскольку выводы другого эксперта (повторная экспертиза) соответствовали другим письменным доказательствам и отвечали на вопрос суда, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Табачкова А.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно части 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А56-1621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Табачкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова