Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-6523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Ивановой И.В. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика: Емурановой Н.В. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6986/2016) Табачкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-1621/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Табачкова Александра Николаевича

к ООО "Гатчинский спиртовой завод"

о взыскании

установил:

Табачков Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" (далее - ООО "ГСЗ", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 137 844,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по 16.09.2015 в сумме 2 411 539,73 руб.; возложении на ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы на сумму 150 000 руб., затрат на оплату госпошлины в сумме 85 747 руб. и расходов по нотариальному удостоверению приложенных к иску документов на сумму 1800 руб.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано

В апелляционной жалобе Табачков А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ООО "центр судебной экспертизы" Бритвиной Ю.Ю. произведено исключительно в пользу ООО "ГСЗ", оно не соответствует статье 132 ГК РФ., в данном случае следовало либо ограничится оценкой рыночной стоимости основных средств, не приводя к рыночным показателям иные статьи баланса, либо привести все статьи баланса к рыночным показателям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять новый судебный акт на основании заключения эксперта Леонтьевой Л.Ю., а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Табачков А.Н. являлся акционером Общества с долей в уставном капитале, равной 26,5%. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-4963/2011 от 27.10.2011 он был исключен из числа участников Общества, в связи с чем у Общества возникла обязанность по выплате Табачкову А.Н. действительной стоимости его доли.

Судом установлено, что размер уставного капитала ООО "ГСЗ" составляет 50 000 000 руб., номинальная стоимость доли в размере 26,5% составляет 13 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что часть стоимости его доли в уставном капитале ООО "ГСЗ" была оплачена Обществом посредством зачета взаимных денежных требований в мае 2013 года на общую сумму 6 709 514,74 руб., из которых 5 550 400 руб. денежные средства, взысканные с Табачкова А.Н. в пользу Общества на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области от 16.07.2012, и 1 166 285,63 руб. денежные средства, взысканные с Табачкова А.Н. в пользу ООО "ГСЗ" на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-25222/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена обществом в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества. При этом действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Тождественное регулирование правоотношений, связанных с выходом из общества и выплатой действительной стоимости доли участнику, предусмотрено Уставом ООО "ГСЗ".

Право Табачкова А.Н. на получение действительной стоимости доли в размере 26,5% уставного капитала в связи с исключением его из общества на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-4963/2011 ответчиком не оспаривается.

Заявление о зачете встречных исковых требований было сделано Обществом после возникновения у него обязанности по выплате Табачкову А.Н. действительной стоимости доли, не оспорено самим Табачковым А.Н. и обоснованно признано правомерным судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, размер первоначально заявленных Табачковым А.Н. исковых требований был определен исходя из разницы между номинальной стоимостью его доли и размером произведенного между сторонами зачета взаимных требований.

В целях установления действительной стоимости доли на момент исключения истца из Общества по делу проведены две судебные экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО "ГСЗ" с учетом рыночной стоимости его имущества на 30.09.2011.

По заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Леонтьевой Л.Ю. от 31.08.2015 стоимость чистых активов общества составила 63 602 000 руб.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Ю.Ю. от 23.12.2015 N 1722/03 соответствующий показатель составил 24 857 000 руб. (повторная экспертиза).

Исследуя заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что экспертом Леонтьевой Л.Ю. в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ было изменено содержание поставленного судом вопроса и фактически определена "рыночная стоимость чистых активов" общества. При этом эксперт произвел оценку "рыночной стоимости кредиторских обязательств" ООО "ГСЗ" и с учетом этого критерия сформулировал окончательный вывод. Заключение эксперта не содержит ссылки на применимые нормы абз.2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

Определением суда от 01.12.2015 по делу была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, в связи с тем, что эксперт в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ изменил содержание вопроса, поставленного судом, и фактически произвел определение "рыночной стоимости чистых активов хозяйственного общества". Суд первой инстанции указал на необоснованность действий эксперта, выразившихся в рыночной оценке обязательств Общества, а также на то, что допрос эксперта в суде не позволил устранить недостатки заключения.

Повторная экспертиза с таким же вопросом была поручена эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Ю.Ю.

Заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. не имеет отмеченных дефектов, и является полным, логичным и научно обоснованным. Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с фактическим состоянием имущества, образующим активы ООО "ГСЗ".

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении N 1722/03 от 23.12.2015.

Проверив и оценив заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции основываясь на заключении эксперта Бритвиной Ю.Ю., определил, что действительная стоимость принадлежащей Табачкову А.Н. доли в уставном капитале Общества (с учетом рыночной стоимости имущества) на 30.09.2011 составляет 6 587 105 руб. (26,5% от 24 857 000 руб.).

С учетом того, что истцу уже выплачена Обществом посредством зачета встречных денежных требований сумма в размере 6.709.514,74 руб., которая превышает установленную судом действительную стоимость доли истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласится с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о необходимости применения для определения действительной стоимости доли истца не заключения эксперта Бритвиной Ю.Ю., а заключения эксперта Лентьевой Л.Ю., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку статьей 5 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлен принцип законности при проведении экспертных действий, который не допускает нарушения экспертами в своей деятельности Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, составляющих основу этой деятельности.

Статья 82 АПК РФ устанавливает исключительное право суда на определение характера и содержания вопросов, подлежащих экспертному исследованию. Эксперт, в случае неясности для него формулировки вопроса, поставленного судом, вправе был в соответствии со статьей 179 АПК РФ обратиться в суд за разъяснением. Однако эксперт Леонтьева Л.Ю. вместо такого обращения в суд произвольно переформулировала вопрос, поставленный перед экспертом судом (т.1, л.д. 205-206).

Кроме того, эксперт Леонтьева Л.Ю., в нарушение статьи 86 АПК РФ, проведя по собственному установлению исследование "рыночной стоимости чистых активов ООО "ГСЗ" с учетом рыночной стоимости его имущества", в ответе на вопрос суда указала, что "стоимость чистых активов ООО "ГСЗ" с учетом рыночной стоимости его имущества на 30.09.2011 составляет 63 602 000 руб." (т.1, л.д. 255). Таким образом, содержание ответа на вопрос суда не соответствует содержанию проведенного экспертом исследования. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения указанного заключения как не соответствующего требованиям достоверности и объективности является обоснованным и законным.

Не принимается апелляционным судом также и довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 132 ГК РФ, которая устанавливает, что в состав предприятия как имущественного комплекса включаются также и долговые обязательства.

В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью и как объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Доказательств того, что была произведена государственная регистрация всех видов имущества, всех прав, обязательств и других исключительных прав ООО "ГСЗ" в качестве единого имущественного комплекса как объекта недвижимости, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд обоснованно при разрешении данного спора руководствовался применимой к спорным правоотношениям пунктом 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало