Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-6628/16 по делу N А42-6904/2015

23 августа 2016 г.

Дело N А42-6904/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-6904/2015,

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 3, ОГРН 1035100158576, ИНН 5191501188 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа технологии", место нахождения: 630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 54а, ОГРН 1122223006938, ИНН 2222804246 (далее - Общество), о расторжении договора от 22.12.2014 N 26-Д/4 на поставку комплекта оборудования светодиодного экрана, модель "ABSEN M15", прокатный вариант в кейсах (далее - Договор), и взыскании 5 219 000 руб. неосновательного обогащения, а также 422 739 руб. 50 коп. неустойки по Договору.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик обращает внимание на то, что перечислил 685 000 руб. встречного обеспечения на расчетный счет Учреждения в соответствии с пунктом 5.2 Договора, и считает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму встречного обеспечения.

Податель жалобы ссылается на пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 N 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", указывает, что Учреждение не имело правовых оснований для перечисления 100 % от стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) на основании результатов проведенного открытого электронного аукциона заключили Договор, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность заказчика комплект оборудования светодиодного экрана, модель "ABSEN M15", прокатный вариант в кейсах; заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 3.2 общая сумма Договора составляет 5 219 000 руб.

Стороны договорились о предоплате в размере 100% от общей стоимости Договора (пункт 3.4 Договора) и о поставке товара не позднее 01.06.2015 (пункт 4.1 Договора).

Учреждение по платежному поручению от 24.12.2014 N 69913 перечислило Обществу 5 219 000 руб.

Учреждение 25.06.2015 направило Обществу письмо с требованием сообщить причину невыполнения обязательства по поставке товара и указать дату поставки

Учреждение 14.07.2015 направило Обществу претензию N 01-11/528 с требованием о расторжении Договора, возврате 5 219 000 руб. и уплате неустойки за просрочку исполнения Договора.

Учреждение 15.07.2015 по транспортной накладной N Мрм10021011329 получило товар.

Комиссионным актом от 15.07.2015 и актом от 17.07.2015 товар признан не подлежащим приемке в связи с наличием ненадлежащих количественных и качественных характеристик.

Учреждение 21.07.2015 направило Обществу претензию N 01-11/533 с требованиями, аналогичными изложенным в претензии от 14.07.2015 N 01-11/528.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела и применив статьи 309, 310, 450, пункт 2 статьи 475, 516 и пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 и 6 статьи 121, а также пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, сделали вывод о том, что нарушение срока поставки Обществом является существенным нарушением Договора, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 2.5 Договора, в спецификации (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество поставляемого товара, а также перечень документов, подтверждающих качество товара.

Как установлено судами двух инстанций, нарушение ответчиком срока поставки товара, а также несоответствие поставленного товара условиям Договора подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае существенного нарушения качества товара заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора, а поставщик в течение 15 календарных дней обязан вернуть сумму, уплаченную на момент расторжения Договора.

В случае нарушения срока поставки установленного пунктом 4.1 Договора на срок, превышающий 30 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика средствами факсимильной и электронной связи. Расторжение Договора не освобождает поставщика от уплаты штрафа, пени и неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 Договора до момента его расторжения (пункт 5.6 Договора).

Наличие существенных нарушений со стороны Общества при исполнении Договора послужило основанием для удовлетворения судами иска о расторжении Договора (статья 450 ГК РФ).

Предварительная оплата в сумме 5 219 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом норм бюджетного законодательства является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к правоотношениям сторон по Договору. В пункте 3.4 Договора стороны согласовали перечисление предоплаты за товар в размере 100% от общей стоимости Договора.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 685 000 руб. встречного обеспечения, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пунктов 5.3 и 5.5 Договора, согласно которым денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату только в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суды обоснованно и законно, со ссылкой на пункт 6.2 Договора, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания 422 739 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 исковое заявление Учреждения принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2015 в 14 часов 30 минут, судебное разбирательство назначено на эту же дату в 14 часов 45 минут.

Определением суда от 19.10.2015 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 10.11.2015 на 15 часов 15 минут. В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 10.11.2015 дело рассмотрено по существу, и судом вынесено оспариваемое решение.

Определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также определение об отложении судебного разбирательства были заблаговременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел".

Все почтовые отправления, направленные судом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

С учетом положений частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А42-6904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев