Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3137/16 (ключевые темы: расторжение договора - качество товара - договор поставки - спецификация к договору - неосновательное обогащение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3137/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А42-6904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3137/2016) ООО "Медиа Технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу N А42-6904/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску Государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной дворец культуры и народного творчества Им. С. М. Кирова"

к ООО "Медиа Технологии"

о расторжении договора N 26-Д/4 от 22.12.2014 и взыскании 5 414 712, 50 руб.

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова" (ОГРН 1035100158576, ИНН 5191501188, адрес: ул. Пушкинская, д. 3, г. Мурманск) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (ОГРН 1122223006938, ИНН 2222804246, адрес: ул. Мира, д. 54А, г. Новосибирск) о расторжении договора N 26-Д/4 от 22.12.2014, взыскании предоплаты в сумме 5 219 000 руб. и неустойки в сумме 422 739 руб.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика. По мнению ответчика, истцом неправомерно не учтена сумма обеспечения, перечисленного ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не мог не знать о том, что перечисленный аванс превышает 30% от суммы договора, в связи с чем не подлежит возврату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Государственным областным автономным учреждением культуры "Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова" (Заказчик) и ООО "Медиа Технологии" (Поставщик) был заключен договор поставки N 26-Д/4 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика комплект оборудования светодиодного экрана, модель - ABSEN M15, прокатный вариант в кейсах, именуемые далее "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора истец 24.12.2014 перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 5 219 000 руб. платежным поручением N 69913.

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнены.

25.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием сообщить причину невыполнения своих обязательств, а также указать дату поставки оборудования, указанного в договоре.

14.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/528 с требованием: расторжения договора N 26-Д/4 от 22.12.2014, возврата уплаченной по договору суммы 5 219 000 руб., уплаты неустойки за просрочку исполнения договора.

15.07.2015 транспортной компанией "Ратэк" (ТН N Мрм 10021011329) от ответчика доставлен груз.

Комиссионным актом от 15.07.2015 и актом от 17.07.2015 по установке соответствия поступившего груза техническому заданию и спецификации к договору N 26-Д/4 от 22.12.2014 с осуществлением видео и фотосъемки зафиксировано: груз был доставлен от ООО "Медиа Технологии", в описании ТН N Мрм 10021011329 от 15.07.2015, наименование груза: светодиодный экран ABSEN M15, число мест 4, вид упаковки обрешетка, 14 вложений, вес 808 кг. Груз поступил в 4 блоках в деревянной обрешетке.

На основании проверки поставленного товара Комиссией установлено, что все модули покрыты пылью и опилками, на одном из модулей имеются следы краски, на большинстве модулей имеются потертости, следы использования, отверстия для креплений имеют следы использования, предположительно оборудование было в употреблении, отсутствует заводская упаковка. Внешний вид осматриваемого оборудования не соответствует размерам, весу, количеству пикселей, установленным светодиодам, указанным в спецификации к договору N 26/Д/4 от 22.12.2014, так же отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (паспорт, сертификат, гарантия).

По мнению комиссии, поступившая модель ABSEN P16 предназначена для уличного использования. Согласно спецификации должна была поступить модель ABSEN M15, прокатный вариант в кейсах, однако поступил набор светодиодных модулей (14 штук) ABSEN P16 Displey 64*64 pix 1024*1024 mm4. При визуальном осмотре установлено, что отсутствует карта посыла, видеокарта, карта приема, кейс 4 в 1, кейс рычаг для подвеса, электроустановка 60Кв, софт, коннектор, замок, пластиковые заглушки, кабельные розетки, модуль диодов, лебедка, пульт управления на 4 лебедки, медиасервер, пульт управления Roadhog 4.

Согласно акту от 17.07.2015 по установке соответствия поступившего груза техническому заданию и спецификации к договору N 26-Д/4 от 22.12.2014 члены комиссии пришли к выводу, что товар имеет ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяет условиям и требованиям договора и не подлежит приемке.

Истец 20.07.2015 и 26.08.2015 направил в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении претензии о несоответствии поступившего груза требованиям, предъявляемым к комплекту оборудования светодиодного экрана, модель - ABSEN M15, прокатный вариант в кейсах, расторжения договора N 26-Д/4 от 22.12.2014, возврата уплаченной по договору суммы 5 219 000 руб. и уплаты неустойки за просрочку исполнения договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.3 Договора согласовано, что наименование, технические характеристики и количество поставляемого Товара устанавливается в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), являющейся приложением к данному договору.

Согласно пункту 2.1 Договора качество Товара соответствует действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара). Комплектация в полном объеме указана в техническом паспорте, инструкции по эксплуатации и т.п. Документы, подтверждающие качество товара (паспорт, сертификат) прилагаются поставщиком к каждому наименованию товара одновременно с его поставкой.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик гарантирует, что товар, который он обязуется поставить по настоящему договору, является новым, не бывшим в употреблении.

В силу пункта 2.4 Договора Товар подлежит возврату Поставщику, который обязан принять его и вывезти в установленный по договоренности сторон срок со дня составления акта о недостаче и/или недоброкачественности Товара, за свой счет и своими силами. Заказчик в случае поставки ему товара ненадлежащего качества принимает некачественный товар на ответственное хранение. Расходы, связанные с ответственным хранением Товара, возмещаются заказчику Поставщиком на основании счета, выставленного Заказчиком. Срок замены некачественного товара и возмещения расходов устанавливается Заказчиком.

На основании пункта 2.5 Договора поставщиком предоставляется документ, подтверждающий гарантию производителя данного товара, с указанием срока действия такой гарантии.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.2 Договора установлено, что общая стоимость договора составляет 5 219 000 руб., в том числе НДС 796 118 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара производится поставщиком в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) с момента подписания сторонами договора в срок не позднее 01.06.2015.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику претензию от 14.07.2015 (уведомление о вручении л.д. 67), от 20.07.2015 по адресам, указанным в договоре и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69, 93), однако, ответчик от ответа на указанные претензии уклонился.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае существенного нарушения качества товара, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, а поставщик в течение 15 календарных дней обязан вернуть сумму оплаченную Покупателем на момент расторжения настоящего договора.

В случае нарушения срока поставки установленного пунктом 4.1 договора на срок, превышающий 30 календарных дней, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика средствами факсимильной и электронной связи. Расторжение настоящего договора не освобождает Поставщика от уплаты штрафа, пени и неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора до момента расторжения настоящего договора (пункт 5.6 Договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар надлежащего качества истцу ответчиком не поставлен. Поступившее в адрес истца 15.07.2015 оборудование не соответствует комплектации, количеству, техническим характеристикам, качеству, то есть требованиям, предъявляемым к комплекту оборудования светодиодного экрана, модель - ABSEN M15, прокатный вариант в кейсах, указанным в пунктах 1.3, 2.2 Договора и Спецификации к договору. В нарушение пункта 2.1, 2.5 Договора документы, подтверждающие качество товара (паспорт, сертификат, гарантия) не приложены с поставкой.

Более того, в нарушение пунктов 4.3, 4.7, 4.8, 4.9 Спецификации к Договору не произведен монтаж, подключение, наладка комплекта оборудования светодиодного экрана под ключ, не проведено обучение специалистов истца по системе управления, по обслуживанию и эксплуатации всего комплекта поставляемого оборудования светодиодного экрана (модель - ABSEN M15, прокатный вариант в кейсах), не продемонстрирована работа оборудования на плановых мероприятиях Учреждения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части расторжения договора со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной (нарушение сроков поставки оборудования надлежащего качества). Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке по существу не оспорен.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом ответчику перечислена предварительная оплата в размере 5 219 000 руб.

Указанная сумма в связи с расторжением договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 685 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.

Согласно пункту 5.3 договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору, подлежит выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, если поставщиком применялась такая форма обеспечения исполнения договора как зачисление денежных средств на счет Заказчика, то такие денежные средства, при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору, возвращаются поставщику в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном требовании.

В рассматриваемом случае пункт 5.3 договора не подлежит применению, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма авансового платежа не включает убытки истца, а является неосновательным обогащением ответчика. Факт наступления правовых оснований для применения положений пункта 5.5 договора ответчиком не доказан.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом норм бюджетного законодательства является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору. При этом пунктом 3.4 договора согласована предоплата за товар в размере 100% от общей стоимости договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 219 000 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 422 739 руб., установленной пунктом 6.2 Договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора согласовано, что, в случае нарушения срока поставки, установленного пунктом 4.1 Договора, Поставщику устанавливается неустойка в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств поставщика, но не более 10%.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 422 739 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2015 исковое заявление ГОАУК "Мурманский Областной Дворец Культуры и Народного Творчества Им. С. М. Кирова" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2015 в 14 часов 30 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и в 14 часов 45 минут.

Определением суда от 19.10.2015 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 10.11.2015 на 15 часов 15 минут. В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствие технической возможности (л.д.101,112-115, 116).

В судебном заседании от 10.11.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Из имеющихся в материалах дела сведений о направлении определений суда в адрес ответчика усматривается, что почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству; судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика, сведения об отложении судебного разбирательства на 10.11.2015 были заблаговременно опубликованы судом на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (20.10.2015).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу N А42-6904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев