Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6221/16 по делу N А42-8002/2014

26 августа 2016 г.

Дело N А42-8002/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-8002/2014,

установил:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - АО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманскСтройИнвест", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Саши Ковалева, 16, ОГРН 1125190001177, ИНН 5190004641 (далее - ООО "МСИ", ответчик) о взыскании 17 517 384,40 руб. неотработанного аванса, 1 477 619,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работы (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "МСИ" в пользу АО "МОЭСК" взыскано 17 517 384, 40 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "МОЭСК" обратилось в суд с заявлением от 21.12.2015 о взыскании с ООО "МСИ" 28 872 рублей судебных издержек, связанных с участием представителей в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "МурманскСтройИнвест" в пользу АО "Мурманская областная электросетевая компания" взыскано 28 532 рубля судебных расходов.

В кассационной жалобе АО "Мурманская областная электросетевая компания" просит определение от 26.01.2016 и постановление от 01.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 340 рублей судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства приобретения билетов на автобус и жетонов на метрополитен. Денежные средства на оплату указанных расходов были выплачены представителям АО "МОЭСК", представлявшим его интересы в апелляционном суде 19.08.2015.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, АО "Мурманская областная электросетевая компания" заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с выездом сотрудников заявителя Иванова А.Г. и Лаврова В.А. в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2015, в размере 28 872 руб., в том числе:

- 28 532 рубля стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск- Санкт-Петербург и обратно;

- 340 рублей стоимость проезда на автобусе от аэропорта "Пулково" до станции метро "Московская" и обратно, стоимость жетонов для проезд на метро, стоимость проезда городским транспортом.

Судами установлено, что представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2015 осуществляли Иванов А.Г. и Лавров В.А., являющиеся сотрудниками АО "МОЭСК".

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом представлены: копии приказа о направлении работников в командировку, электронные авиабилеты, копии посадочных талонов, копии билетов на автобус, копии справок о стоимости проезда и проездных билетов (ГУП Петербургский Метрополитен), копия счета от 05.08.2015 N АБ949, копия платежного поручения от 05.08.2015, авансовые отчеты.

Отказ во взыскании 340 рублей судебных расходов, суды мотивировали тем, что проездные документы неименные, а авансовый отчет не является доказательством приобретения проездных документов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части суды не учли, что авансовый отчет это документ первичного учета, подтверждающий расходование выданных авансом подотчетных сумм с приложением оправдательных документов.

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о приобретении проездных документов (билеты, жетоны) именно в день судебного заседания 19.08.2015. А исходя из обычаев делового оборота при проезде в общественном транспорте билеты на оплату проезда не могут быть идентифицированы в отношении конкретного лица (неименные).

Суды не нашли понесенные расходы превышающими разумный предел цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте в котором они фактически оказаны.

С учетом изложенного, выводы судов о необоснованности заявленных АО "МОЭСК" ко взысканию судебных расходов в размере 340 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета разъяснений приведенных в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить в обжалуемой части вынесенные по делу определение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "МОЭСК" в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А42-8002/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 340 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МурманскСтройИнвест" (место нахождения:183040, город Мурманск, улица С.Ковалева, дом 16, ОГРН 1125190001177, ИНН 5190004641) в пользу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680) 340 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева