Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-7985/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А42-8002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7985/2016) АО "Мурманская областная электросетвая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-8002/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманская областная электросетвая компания" (АО "МОЭСК")

к ООО "МурманскСтройИнвест"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманскСтройИнвест" (183040, г. Мурманск, ул. Саши Ковалева, 16, ОГРН 1125190001177, ИНН 5190004641) о взыскании 17 517 384,4 рубля неотработанного аванса, 1 477 619,79 рубля неустойки за просрочку выполнения работы (с учетом уточнения размера требований).

Решением от 30.04.2015 иск удовлетворен частично. С общества "МСИ" в пользу акционерного общества взыскано 17 517 384,4 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 27.08.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МСИ" - без удовлетворения.

21.12.2015 АО "МОЭСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "МСИ" 28872 рублей судебных издержек, связанных с участием представителей в заседании суда апелляционной инстанции

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МурманскСтройИнвест" в пользу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" взыскано 28532 рубля судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО "Мурманская областная электросетвая компания" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил приказы о направлении в командировку сотрудников, электронные билеты для перелета из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно, копии посадочных талонов, билеты на проезд в городском общественном транспорте, справки Петербургского метрополитена о приобретении жетонов и их стоимости, авансовые отчеты, счет от 05.08.2015, платежное поручение от 5 августа 2015 N 2159.

Сотрудники заявителя Иванов А.Г. и Лавров В.А. участвовали в судебном заседании Тринадцатого апелляционного суда 19.08.2015.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства судебных расходов 6 билетов на проезд в городском общественном транспорте и 2 справки метрополитена на общую сумму 340 рублей. Указанные документы не именные, не позволяют установить связь этих расходов с рассмотрением дела. Кроме того, сами по себе авансовые отчеты не являются доказательством приобретения проездных документов за счет средств акционерного общества.

Наличие у акционерного общества 28 532 рублей судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов документально подтверждено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-8002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало