Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6275/16 по делу N А56-14124/2010

26 августа 2016 г.

Дело N А56-14124/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии Патрухина А.Ю. (паспорт) и его представителя Моссе О.С. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-14124/2010,

установил:

Определением от 24.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОЙВИ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1037821039068 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 28.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013, с бывшего генерального директора Общества Патрухина А.Ю. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, в размере 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 27.12.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Патрухин А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2013.

Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Патрухин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2015 и постановление от 25.05.2016, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам и сделали необоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суду следовало установить причинно-следственную связь между представленными медицинскими документами и способностью Патрухина А.Ю. исполнять функции руководителя Общества в периоды с января по февраль 2010 года и с 13.09.2010 по 18.11.2010.

Кроме того податель жалобы считает незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Красносельским Федеральным районным судом искового заявления по делу N 2-1899/2016 о признании Патрухина А.Ю. временно нетрудоспособным в периоды с января по февраль 2010 года. и с 13.09.2010 по 18.11.2010.

В судебном заседании Патрухин А.Ю. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 729 829 руб., из которых 3 064 677 руб. - кредиторская задолженность должника, указанная в реестре требований кредиторов и 665 152 руб. - текущие расходы (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по госпошлине, иные судебные расходы), а также о возложении на Патрухина А.Ю. обязанности по уплате государственной пошлины в размере 40 893 руб.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2013, с Патрухина А.Ю. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, составляющая 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявления отказано, в связи с тем, что неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Патрухин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2013.

В обоснование заявленного ходатайства Патрухин А.Ю. ссылается на полученную им выписку из медицинской карты N 2655 с указанием диагноза заболевания, указывая, что в периоды с января по февраль 2010 года и с 13.09.2010. по 18.11.2010 он не имел возможности исполнять обязанности руководителя должника по состоянию здоровья.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку состояние здоровья заявителя и прохождение лечения не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что Патрухин А.Ю. ссылается на свою нетрудоспособность в период с января по февраль 2010 г. и с 13.09.2010 по 18.11.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что состояние здоровья заявителя в 2010 году и прохождение лечения не может быть отнесено к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в 2013 году.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения районным судом искового заявления Патрухина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный Центр" о признании истца временно нетрудоспособным в периоды с января по февраль 2010 года и с 13.09.2010 по 18.11.2010 (дело N 2-1899/2016), так же подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения районным судом по исковому заявлению Патрухина А.Ю., отсутствуют.

С учетом изложенного у апелляционного суда не было оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

При рассмотрении настоящего дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец