Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-5728/16 по делу N А56-62056/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А56-62056/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-62056/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы кровли и фасадов", место нахождения 193312, город Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 15, корпус "А", офис 14-Н, ОГРН 1157847010199, ИНН 7811157990 (далее - ООО "Системы кровли и фасадов", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт", место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 37, офис 404, ОГРН 1127847100809, ИНН 7802780407 (далее - ответчик, ООО "Бланкт"), о взыскании 1 140 889 руб. 17 коп. задолженности и 62 425 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 09.12.2015.

В судебном заседании 09.12.2015 ООО "Бланкт" заявило встречный иск к ООО "Системы кровли и фасадов" о взыскании 661 443 руб. 12 коп. денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.05.2015 N 1519

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен ООО "Бланкт".

В кассационной жалобе ООО "Бланкт", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы задолженности превышающей 359 105 руб. 49 коп. и возвращения встречного искового заявления. По мнению подателя жалобы, суды не правомерно взыскали задолженность по товарным накладным от 18.05.2015 N УТ-99, от 19.05.2015 N УТ-100, от 19.05.2015 N УТ-101 на общую сумму 79 1783 руб. 68 коп., поскольку товар по ним был принят Севериным С.В. на основании доверенности N 11/04, срок действия которой истек 15.05.2015. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2015 по 19.05.2015 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 15.05.2015 N УТ-94, от 15.05.2015 N УТ-95, от 15.05.2015 N УТ-96, от 18.05.2015 N УТ-99, от 19.05.2015 N УТ-100, от 19.05.2015 N УТ-101.

Обязанность по оплате поставленного товара ООО "Бланкт" исполнило не в полном объеме, задолженность составила 1 140 889 руб. 17 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2015 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлениям о взыскании с истца 661 443 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения последним обязательств по поставке товара, оплаченного ответчиком по платежному поручению от 07.05.2015 N 1519.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе и в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление возвратил заявителю, отклонив ходатайство о его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судами установлено, что истец по товарным накладным от 15.05.2015 N УТ-94, от 15.05.2015 N УТ-95, от 15.05.2015 N УТ-96, от 18.05.2015 N УТ-99, от 19.05.2015 N УТ-100, от 19.05.2015 N УТ-101 поставил ответчику товар на спорную сумму.

Договор на поставку товара между ООО "Бланкт" и ООО "Системы кровли и фасадов" не заключался, однако представленные истцом накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи. С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Бланкт" указывает, что товар по товарным накладным от 18.05.2015 N УТ-99, от 19.05.2015 N УТ-100, от 19.05.2015 N УТ-101 на общую сумму 79 1783 руб. 68 коп. им не был получен, поскольку указанный товар был принят Севериным С.В. на основании доверенности N 11/04, срок действия которой истек 15.05.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов о передаче ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.05.2015 N УТ-99, от 19.05.2015 N УТ-100, от 19.05.2015 N УТ-101, подписанные одним и тем же лицом - Севериным С.В., заверенные печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривалась.

Приняв в качестве доказательств поставки товарные накладные, подписанные работником ответчика Севериным С.В., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО "Бланкт" товар по всем товарным накладным, в том числе и не оспоренным ответчиком, принимался его работником Севериным С.В. в местах доставки. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом и подписаны одним и тем же работником ответчика - Севериным С.В. Подпись указанного лица заверена оттиском печати ООО "Бланкт".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Северин С.В. при подписании товарных накладных действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены последним.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск был подан ООО "Системы кровли и фасадов" в августе 2015 года, тогда как встречный иск ООО "Бланкт" представило в суд только в декабре 2015 года, то есть по прошествии почти 4-х месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела по ходатайству ответчика откладывалось протокольным определением от 13.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление встречного иска по прошествии почти 4-х месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, несмотря на то, что у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера, встречные требования ООО "Бланкт" о взыскании неосновательного обогащения имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом, ООО "Бланкт" реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в рамках дела N А56-830682016.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А56-62056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова