Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3224/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-62056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представителя Ефремовой Е.А. по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2016) общества с ограниченной ответственностью "Бланкт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. по делу N А56-62056/2015(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы кровли и фасадов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт"

о взыскании 1 166 772 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы кровли и фасадов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 140 889 руб. 17 коп. задолженности и 62 425 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 09.12.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" взыскано 1 140 889 руб. 17 коп. задолженности, 62 425 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 717 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" о принятии встречного искового заявления отклонено, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного искового заявления к производству и взыскания суммы, превышающей 359 105 руб. 49 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции неправомерно, с нарушением установленных АПК РФ норм. Кроме того, податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по товарным накладным N N УТ-99 от 18.05.2015, УТ-100 от 19.05.2015, УТ-101 от 19.05.2015 на общую сумму 791783 руб. 68 коп., так как срок действия доверенности N11/04, выданной на имя Северина С.В., который осуществлял приемку товара, истек 15.05.2015.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы).

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. При этом поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела (либо объявлении перерыва в судебном заседании), мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе, отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств невозможности направления обществом в суд другого представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 15.05.2015 по 19.05.2015 истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 1 140 889 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными УТ-94 от 15.05.2015, УТ-95 от 15.05.2015, УТ-96 от 15.05.2015, УТ-99 от 18.05.2015, УТ-100 от 19.05.2015, УТ-101 от 19.05.2015.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2015 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлениям о взыскании с истца 661 443 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне истца по причине неисполнения последним обязательств по поставке товара, оплаченного ответчиком по платежному поручению N 1519 от 07.05.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 182, 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе и в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратив при этом встречное исковое заявление заявителю и отклонив ходатайство о его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности по товарным накладным N N УТ-99 от 18.05.2015, УТ-100 от 19.05.2015, УТ-101 от 19.05.2015 не имеется, так как срок действия доверенности N11/04, выданной на имя Северина С.В., который осуществлял приемку товара, истек 15.05.2015, отклоняются апелляционным судом.

В силу положений п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Подписание представителем накладных после истечения срока действия его доверенности не влечет вывод об отсутствии у ответчика обязательств по этим накладным (о возникновении обязательств по оплате товара у Северина С.В.), поскольку приемка товара была аналогичной имевшей место ранее. Более того, спорные товарные накладные содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Бланкт", об утере которой ответчиком не заявлялось.

Применительно к доводом о необоснованном возвращении встречного искового заявления, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в данной части каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, при том, что ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ не доказана встречность заявленных требований. Более того, апелляционным судом учтено, что ответчиком был подан самостоятельный иск (дело N А56-8306/2016), который в настоящий момент принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству, что свидетельствует о том, что права ответчика на судебную защиту не были нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. по делу N А56-62056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бланкт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина