Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6904/16 по делу N А13-12508/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 августа 2016 г.

Дело N А13-12508/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Гребенщиковой М.С. (доверенность от 15.01.2016 N 05-36/143), от закрытого акционерного общества "Ботово" Гетманова А.А. (доверенность от 01.07.2016 N Д01/076/Бот/1), Зайцева Д.В. (доверенность от 01.07.2016 N Д01/076/Бот/1),

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12508/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575 (далее - Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ботово", место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Борисово, территория Свинокомплекса, здание столовой, ОГРН 1023502290976, ИНН 3523000307 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 37 778 989,50 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Ягорбе.

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- суды необоснованно посчитали доказанным факт загрязнения Ягорбы исключительно Обществом - без установления всех источников антропогенного воздействия на водный объект;

- материалы дела не содержат доказательств наступления вредных последствий для водного объекта, вызванных действиями Общества;

- не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшим ущербом;

- суды неправомерно приняли в качестве доказательства экспертное заключение от 10.11.2014 N 27, поскольку оно составлено с нарушением требований государственных стандартов;

- размер вреда рассчитан Росприроднадзором неверно, суды неверно рассчитали расход сточных вод и продолжительность сброса загрязняющих веществ;

- судами не дана оценка таким доказательствам, как заключение общества с ограниченной ответственностью "Экологический партнер" от 09.10.2015 N 179 и журнал учета сточных вод за октябрь 2014 года;

- суды неправомерно придали преюдициальное значение представленным в дело судебным актам судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росприроднадзора, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 16.03.2011 N 35-08.01.004-Р-РСВХ-С-011-00961/00 о предоставлении водного объекта в пользование Общество осуществляет водопользование, связанное в том числе со сбросом сточных вод в р. Ягорбу.

В октябре 2014 года в росприроднадзор поступила информация из Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о загрязнении р. Ягорбы в районе животноводческого комплекса Общества.

По результатам проведенного осмотра территории водосборной площади и водоохранной зоны реки Ягорбы в районе деревни Борисово вблизи очистных сооружений и прудов-отстойников животноводческого комплекса Общества 02.10.2014 Росприроднадзором составлен акт, в котором отражено, что на обследуемой территории имеются участки, затопленные сточными водами со специфическим запахом навоза, а также 4 ручья со сточными водами, вытекающими со стороны очистных сооружений Общества и впадающие в реку Ягорбу с водосборной площади. Вода в ручьях черного цвета, пенится, имеет специфический запах навоза. В конечном итоге сточные воды по рельефу массива сбрасываются в Ягорбу. Сбрасываемая вода имеет черный и коричневый цвет, пенится, имеет специфический запах навоза.

При обследовании места сброса сточных вод выше по течению реки на 500-м. установлено, что вода в реке прозрачная, просматривается дно, без запаха.

Росприроднадзор по согласованию с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в период с 09.10.2014 по 07.11.2014 провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества, в ходе которой был проведен осмотр водоохранной зоны и береговой полосы р. Ягорбы; 14.10.2014 и 30.10.2014 специалистами были отобраны пробы сточных вод и воды из Ягорбы в фоновом и контрольном створе мест сброса сточных вод с водозаборной площади.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2014 N 27, составленному специалистами федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО), в сточных водах с водосборной площади обнаружены повышенные концентрации по 9 из 12 показателей, основными загрязняющими веществами животноводческих комплексов являются органические вещества, соли аммония, фосфаты, наличие значительных концентраций свидетельствует о продолжительном периоде загрязнения сточными водами.

Ссылаясь на причинение ущерба окружающей среде, Росприроднадзор обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Доводы Общества о недоказанности его вины в причинении вреда водному объекту судом кассационной инстанции отклоняются.

Виновность Общества установлена судами при исследовании представленных сторонами документов, а также материалов административного дела, по результатам расследования которого Общество постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 25.12.2014 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.05.2015 и решением Вологодского областного суда от 22.07.2015 по делу N 7-450/2015 постановление от 25.12.2014 оставлено без изменения.

При этом суды указали, что в ходе проведения проверки Общества и при привлечении его к административной ответственности процессуальных нарушений контролирующим органом допущено не было, о проводимой проверке Общество было уведомлено надлежащим образом, отбор проб производился компетентными специалистами ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО, оснований не доверять составленному ими экспертному заключению от 10.11.2014 N 27 у судов не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт несанкционированного сброса Обществом сточных вод в природный объект - реку Ягорбу, а также факт причинения ущерба водному объекту путем превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден и не нуждается в повторном доказывании, данная судами общей юрисдикции оценка правомерно учтена арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.

Довод Общества о невыяснении действительной причины загрязнения водоема и о возможном воздействии иных антропогенных факторов (деятельность аэропорта, местных жителей, поступление удобрений с полей при таянии снегов) судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению от 10.11.2014 N 27.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности компетентным контролирующим органом того, что единственным источником антропогенного воздействия на реку Ягорбу и водосборную площадь реки на исследованной территории является Общество.

Общество оспаривает заявленные Росприроднадзором требования, в том числе по размеру.

Размер причиненного водному объекту ущерба рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

При исчислении вреда не учитывалось наличие у Общества разрешения на сброс сточных вод через выпуск N 1, поскольку в проверяемый период он Обществом не был задействован и по учетному журналу сброс сточных вод в проверяемый период не производился, что в принципе невозможно при функционирующем животноводческом комплексе. Поэтому при определении размера ущерба, как правомерно признали суды, расчет Росприроднадзором произведен правильно, в соответствии с пунктом 22.3 Методики исчисления вреда.

Представленный Росприроднадзором расчет судами проверен и признан арифметически правильным.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А13-12508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев