Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А13-12508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Гребенщиковой М.Н. по доверенности от 15.01.2016, от закрытого акционерного общества "Ботово"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-12508/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65; ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575; далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ботово" (место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борисово, территория свинокомплекса, здание столовой; ОГРН 1023502290976, ИНН 3523000307; далее - Общество, ответчик) о взыскании 37 778 989 руб. 50 коп. ущерба, причиненного водному объекту р. Ягорба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- не доказан факт загрязнения окружающей среды, вследствие осуществления ответчиком несанкционированных сбросов сточных вод в реку Ягорба;

- размер вреда рассчитан неверно;

- судом не оценены такие доказательства, как заключение общества с ограниченной ответственностью "Экологический партнер" от 09.10.2015 N 179, журнал учета сточных вод за октябрь 2014 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Росприроднадзор в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет водопользование, связанное в том числе, со сбросом сточных вод в реку Ягорбу посредством выпуска N 1 в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2011 N 35-08.01.004-Р-РСВХ-С-011-00961/00.

В октябре 2014 года в Управление поступила информация из Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о загрязнении р. Ягорбы в районе животноводческого комплекса Общества. По характерным внешним признакам (цвет, запах) загрязнение водоема произошло в результате навозосодержащих стоков.

С целью установления источника загрязнения реки Ягорбы Управлением в период с 09.10.2014 по 07.11.2014 проведена согласованная органами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой был проведен осмотр водоохраной зоны и береговой полосы р. Ягорбы.

В ходе осмотра выявлены 4 ручья, впадающие с водосборной площади в районе д. Борисово вблизи животноводческого комплекса Общества в реку Ягорба, в которых 14.10.2014 и 30.10.2014 специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области были отобраны пробы сточных вод N 1, 2, 3, 4 и воды в р. Ягорба в фоновом и контрольном створе мест сброса сточных вод с водозаборной площади.

При осмотре установлено также, что сброс сточных вод через выпуск N 1 Обществом (на который у ответчика имелось разрешение) на момент осмотра 14.10.2014, 20.10.2014, 30.10.2014, а также на момент проведения рейдовой проверки 02.10.2014 не производился.

При осмотре выявлено:

- в месте сброса сточных вод N 1 сточная вода черного цвета, пенится, имеет специфический запах; расстояние от створа выпуска N 1 до вышеуказанного ручья 332 м выше по течению реки Ягорбы;

- в месте сброса сточных вод N 2 сточная вода коричневого цвета, пенится, имеет специфический запах, расстояние от створа выпуска N 1 до места сброса сточных вод N 2 398 м выше по течению реки Ягорбы;

- в месте сброса сточных вод N 3 сточная вода коричневого цвета, имеет специфический запах; расстояние от створа выпуска N 1 до сброса сточных вод N 3 составляет 430 м выше по течению реки Ягорбы;

- в месте сброса сточных вод N 4 сточная вода коричневого цвета, пенится, имеет специфический запах: расстояние от створа выпуска N 1 до сброса сточных вод N 4 составляет 1 км выше по течению реки Ягорбы.

Согласно экспертному заключению от 10 ноября 2014 года N 27 ЦЛАТИ по Вологодской области в сточных водах с водосборной площади обнаружены повышенные концентрации по 9 из 12 показателей.

При этом контролирующим органом было установлено, что единственным источником антропогенного воздействия на реку Ягорбу на исследованной территории является Общество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредный веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт загрязнения реки Ягорба ответчиком с территории, прилегающей к животноводческому комплексу Общества, подтвержден решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.05.2015 и решением Вологодского областного суда от 22.07.2015.

По факту нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 25.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. На постановление была подана жалоба в Череповецкий районный суд Вологодской области, решением которого от 27.05.2015 постановление оставлено без изменение, жалоба - без удовлетворения. Решением Вологодского областного суда от 22.07.2015 постановление о назначении административного наказания от 25.12.2014 N 04-200/2014-03 оставлено также без изменения.

Таким образом, оценка, данная судом общей юрисдикции в решениях от 27.05.2015 и от 22.07.2015 по делу N 12-48/2015, обстоятельствам, которые установлены в рамках указанного дела, правомерно учтена арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод регламентируется Методикой исчисления размера вреда, причиненному водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87) (далее - Методика).

Данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств.

Доводы ответчика о неправомерности применения Управлением при расчете размера вреда формулы, указанной в пункте 22.3 Методики, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, Управление правильно расчет ущерба не по выпуску сточных вод, на который Общество получило разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, а на так называемый "аварийный" сброс N 1 с водосборной площади вблизи животноводческого комплекса Общества. В соответствии с пунктом 22.3 Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10.

Расход объема сброса сточных вод в соответствии с экспертным заключением от 10.11.2014 N 27 установлен на основании гидрологических исследований на самом большом водотоке N 1 с водосборной площади.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка представленному в качестве контррасчета заключению общества с ограниченной ответственностью "Экологический партнер" от 09.10.2015 N 179 и журналу учета сточных вод за октябрь 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.10.2015 ответчик заявил ходатайство только о приобщении свидетельств СРО от 29.10.2002 и от 11.02.2013. Ходатайство о приобщении, представленных с отзывом на иск в электронном виде заключения общества с ограниченной ответственностью "Экологический партнер" от 09.10.2015 N 179 и журнала учета сточных вод за октябрь 2014 года, представитель ответчика не заявлял. В связи с этим вышеуказанные документы суд не исследовал в качестве доказательств и не давал им оценку.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Возвратить подателю жалобы с настоящим постановлением оригинал платежного поручения от 15.03.2016 N 4528, поскольку в нем неверно указаны реквизиты ОКТМО.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-12508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина