Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-6781/16 по делу N А56-47172/2015

23 августа 2016 г.

Дело N А56-47172/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Стенниковой П.В. (доверенность от 02.08.2016 N 244), от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области Николаева И.М. (доверенность от 11.01.2016 N 99/1),

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Балакир В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47172/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (переименовано в акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"), место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 20А, ОГРН 1024701707964, ИНН 4713001558 (далее - Отдел), об обязании за счет Отдела демонтировать и перенести забор, возведенный над двумя действующими кабельными линиями КЛ-0,4 кВ от ТП-54, расположенными в кадастровом квартале 47:28:0301024.

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1037816056112, ИНН 7806147322 (далее - Общество).

По ходатайству истца определением от 15.01.2016 арбитражным судом произведена замена ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), Отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание представленные Компанией документы: договор подряда от 08.12.2014 N 00175/2014, техническое задание к указанному договору и другие документы, подтверждающие факт возведения ответчиком забора над двумя действующими кабельными линиями КЛ-0,4 кВ от ТП-54.

В отзывах Отдел и ГУ МВД просили отклонить кассационную жалобу.

Определением от 18.08.2016 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Компании, поддержавшего доводы жалобы, представителя Отдела, просившего ее отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экономическая группа" (продавец) 30.11.2010 заключили договор N 00-1793/2010 КПН купли-продажи движимого и недвижимого имущества, расположенного в г. Сланцы Сланцевского р-на Ленинградской обл., указанное в приложении N 1 к договору.

В состав данного имущества входят действующие кабельные линии КЛ-0,4 кВ от ТП-54.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление N 160) на основании заявления Компании в государственный кадастр недвижимости в 2013 году внесены сведения о границах охранной зоны подземных линий низкого напряжения КЛ-0,4 кВ (47.28.2.15).

Указанная охранная зона располагается в кадастровом квартале 47:28:0301024, в подтверждение чего представлен кадастровый план от 19.02.2015 N 47/201/15-108798.

Между Компанией, Отделом и ГУ МВД заключен государственный контракт от 30.09.2014 N 18-500/005-ПС-14 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения изолятора временного содержания Отдела, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 20А.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), Компания осуществляет мероприятия, в том числе согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3 прокладку КЛ-0,4 кВ от ТП-72 РУ-0,4 до нового КР и прокладку КЛ-0,4 кВ от ТП-54 РУ-0,4 до нового КР.

В обоснование исковых требований Компания указала на то, что ей стало известно о строительстве на территории, выделенной Отделу под возведение изолятора временного содержания (объекта технологического присоединения), подрядной организацией - Обществом - зданий и ограждающего территорию строительства забора.

Забор возведен над действующими кабельными линиями КЛ-0,4 кВ от ТП-54, что создает помехи для ликвидации аварийных ситуаций на этом участке, проведения ремонтных работ, связанных с эксплуатацией кабельных линий, и угрожает жизни и здоровью физических лиц, в том числе делает невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению (прокладке КЛ-0,4 кВ) со стороны Компании в соответствии с условиями контракта.

Компания в письме от 01.12.2014 N 02/2423 (в дополнение к письму от 08.12.2014 N 02/2492) в адрес начальника Отдела Северюхина В.А. указала на нарушения, связанные с возведением забора над двумя действующими кабельными линиями, принадлежащими Компании, непредоставление проекта о согласовании работ по возведению забора.

Как указывает Компания, предварительное устное согласование на размещение объектов строительства изолятора временного содержания предусматривало установку забора за трассой прохождения КЛ-0,4 кВ, в том числе было сообщено о необходимости присутствия представителей Отдела при проведения Компанией 11.12.2014 работ по выносу в натуре границ охранной зоны кабельной линии.

Ответы на вышеуказанные письма в адрес Компании не поступали, 11.12.2014 представители Отдела на встречу не явились. Главным инженером общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") Устиновым А.Н., действующим на основании заключенного между Компанией (заказчиком) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнителем) договора подряда от 08.12.2014 на выполнение работ по определению местоположения КЛ-0,4 кВ от ТП-54 относительно капитального забора вокруг изолятора временного содержания Отдела и главным инженером филиала Компании "Сланцевские горэлектросети" Федоровым С.Е. составлен акт от 11.12.2014, утвержденный директором филиала Компании "Сланцевские горэлектросети" Герасимовым М.М. В указанном акте отражено местоположение забора относительно спорных кабельных линий истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было согласовано в установленном порядке возведение забора на территории охранной зоны, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали на недоказанность истцом того, что спорный забор исключает возможность эксплуатации существующих линий электропередач, создает угрозу аварийной работы линий, препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденных постановлением N 160, установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются сетевой организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании; охранная зона считается установленной в даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах; охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных названными Правилами ограничений (пункты 6 и 7 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любы действия, которые могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйств (пункт 8 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу пункта 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что Компании было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301027:2 (кадастровый квартал 47:28:0301027:2) площадью 10 027 кв.м, в отношении части которого (417 кв.м) установлено ограничение прав в виде охранной зоны подземных линий низкого напряжения, планируется строительство комплекса зданий. Проектная документация по объекту капитального строительства (изолятор временного содержания Отдела) была утверждена и получила положительное заключение государственной экспертизы до внесения сведений об охранной зоне в кадастр, предупреждающих знаков, содержащих указание на охранную зону, на земельном участке не было. Протоколов о соответствующих административных правонарушениях согласно пункту 12 Правил уполномоченный орган не составлял.

Из пояснений представителя Компании в суде кассационной инстанции следует, что фактически забор был возведен не в соответствии со схемой ограждения территории в составе утвержденной проектной документации, а в иной месте - над действующими спорными кабельными линиями. Между тем надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено. Акт от 11.12.2014 составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суды, придя к выводу о недоказанности истцом возведения железобетонного ограждения (забора) в охранной зоне, нарушения ГУ МВД действующего законодательства, в удовлетворении требования о демонтаже и переносе спорного забора отказали, что соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А56-47172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина