Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-6978/16 по делу N А56-86896/2015

31 августа 2016 г.

Дело N А56-86896/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кулушевой Н.А. (доверенность от 30.12.2015 N 11171), от арбитражного управляющего Чулкова В.Н. Карленковой А.С. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-86896/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чулкова Виталия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что проведение Чулковым В.Н. собрания кредиторов в заочной форме не свидетельствует о нарушении требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и полагает необоснованным признание судами допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными. Административный орган также отмечает, что представителю Управления Росреестра при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Чулкова В.Н. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, следует признать, что в части 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний (такие как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация; административное приостановление деятельности), принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа. При этом из буквального содержания части 4.1 статьи 206 АПК РФ следует, что наличие в санкции статьи КоАП РФ иного вида наказания, в том числе в качестве дополнительного, обязывает суд округа рассмотреть жалобу по существу. В этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае за вменяемое арбитражному управляющему в вину правонарушение в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действующей с 29.12.2015) установлено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29.12.2015 исключена возможность назначения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исключение Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ с 29.12.2015 из санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации свидетельствует о смягчении административной ответственности за данное административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции (02.02.2016) часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ действовала в измененной редакции.

Следовательно, несмотря на то, что вменяемые Чулкову В.Н. в вину согласно протоколу об административном правонарушении действия (бездействия) имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, исходя из приведенных положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности подлежал разрешению на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в новой редакции, которой назначение наказание в виде дисквалификации не предусмотрено.

Решением суда первой инстанции Управлению Росреестра в удовлетворении требований о привлечении Чулкова В.Н. к административной ответственности отказано.

Таким образом, применительно к настоящему делу соблюдены условия части 4.1 статьи 206 АПК РФ, при которых жалоба по общему правилу не подлежит рассмотрению в суде округа, а именно: в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания только в виде предупреждения и административного штрафа, фактически штраф арбитражному управляющему не назначен - в привлечении к административной ответственности отказано.

На основании изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Управлением Росреестра в жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А56-86896/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.С. Любченко