Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-7045/16 по делу N А21-8612/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

31 августа 2016 г.

Дело N А21-8612/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Народная касса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-8612/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Народная касса", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 131-204, ОГРН 1103926002322, ИНН 3905613810 (далее - ООО "Народная касса", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), от 30.10.2015 N Р-273адм/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Народная касса" просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства причастности ООО "Народная касса" к размещению спорной рекламы. Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении ошибочно указал, что заявитель являлся рекламораспространителем, а основанием для обращения в суд послужило наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, между тем, Общество таких доводов не заявляло.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные ООО "Народная касса" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления УФАС от 30.10.2015 N Р-273адм/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Обществом в жалобе не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Народная касса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А21-8612/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.С. Любченко