Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6478/16 по делу N А21-6839/2015

01 сентября 2016 г.

Дело N А21-6839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 07.12.2015 N 05-09/16632),

рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6839/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич, ОГРНИП 307390500900016, ИНН 390500349638, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил восстановить его личные имущественные права путем отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), от 26.03.2012 N ЗС-05-11/03628, в результате чего автоматически отменится решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 316. Заявитель также просил обязать Инспекцию возвратить ему все излишне уплаченные и изъятые налоги, исчисленные в рамках этих решений.

Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Мишутин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока для обжалования ненормативного акта Управления и ссылается на существенные нарушения Управлением процедуры принятия оспариваемого решения.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Мишутин В.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки 30.12.2011 вынесла решение N 316.

Указанным решением предпринимателю Мишутину В.А. начислено 262 300 руб. 40 коп. пеней, 285 208 руб. штрафов, а также предложено уплатить 893 903 руб. недоимки по налогам на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному (далее - ЕСН) и на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Управления от 26.03.2012 N ЗС-05-11/03628 решение от 30.12.2011 N 316 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 решение Инспекции N 316 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 27 851 руб. НДФЛ, пеней в соответствующей сумме, 5570 руб. 20 коп. штрафа, 7330 руб. ЕСН, пеней и 1466 руб. штрафа, 459 759 руб. НДС, пеней по этому налогу и 16 214 руб. штрафа, а также 33 875 руб. 30 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявления отказано, в части требований к Управлению производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013, решение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 316 о доначислении 258 125 руб. НДС, начислении пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Предприниматель Мишутин В.А., считая, что решение Управления от 26.03.2012 N ЗС-05-11/03628 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его личные имущественные и неимущественные права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Мишутин В.А. также просил суд возвратить ему все излишне уплаченные и взысканные по результатам выездной проверки налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения Управления, в отсутствие уважительных причин для его восстановления отказали в удовлетворении заявления. Суды, исследовав решение Управления, не усмотрели существенных нарушений при его принятии, влекущих признание ненормативного акта недействительным. Также суды оставили без удовлетворения требование предпринимателя об обязании Инспекции возвратить ему все уплаченные и изъятые налоги, доначисленные по решению N 316, посчитав, что они взысканы в соответствии с действительной обязанностью налогоплательщика по их уплате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что оспариваемое решение вынесено Управлением 26.03.2012; с заявлением об оспаривании решения предприниматель обратился в суд 02.09.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Ходатайства о восстановлении процессуального срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мишутин В.А. не заявил, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обжалования оспариваемого решения или препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не представил.

Податель жалобы утверждает, что не пропустил срок на обжалование решения Управления, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов узнал только после принятия 04.08.2015 Центральным районным судом Калининграда решения N 2-5170/2015 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Данный довод судами оценен и отклонен.

Как правильно отметили суды, решением Управления оставлена без изменения апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная на решение Инспекции от 30.12.2011 N 316, вынесенное по результатам налоговой проверки. С момента вынесения решения по апелляционной жалобе решение N 316 о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов вступило в силу, что является основанием для их принудительного взыскания.

Предпринимателю, оспаривавшему в рамках дела N А21-4194/2012 решение N 316, было известно о нарушении его прав и законных интересов решением Управления от 26.03.2012.

Таким образом, о вынесении Управлением решения по апелляционной жалобе, в результате которого была инициирована процедура взыскания налогов и нарушены права и законных интересы Мишутина В.А., налогоплательщику стало известно в 2012 году, то есть за 3 года до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Податель жалобы указывает, что заявление об оспаривании решения Управления от 26.03.2012 подано в суд с целью защиты его неимущественных прав и законных интересов, в связи с чем данный спор не подпадает под категорию дел, рассматриваемых с применением части 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению предпринимателя, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, и поскольку ответчик не заявил о его пропуске предпринимателем, то заявление по настоящему делу подано в суд в пределах установленного срока.

Данный довод суды отклонили как основанный на неправильном применении норм материального права, указав, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления о признании недействительным решения Управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как правильно указали суды, решением Управления оставлено без изменения решение Инспекции от 30.12.2011 N 316, в его мотивировочной части не изложены новые доводы в обоснование правомерности доначисления налогов, пеней, штрафов по решению Инспекции; доказательства выхода Управления за пределы своих полномочий при вынесении решения от 26.03.2012 в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении Управлением процедуры принятия решения суды отклонили как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае Управлением вынесено решение, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ; при рассмотрении апелляционной жалобы Управление не усмотрело нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суды, оценив оспариваемое решение Управления, также не установили существенных нарушений процедуры его принятия, являющихся основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Как правильно указали суды, предприниматель участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение N 316; в решении Управления отражены обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения, имеются ссылки на доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения Управления от 26.03.2012 по мотиву нарушения процедуры его принятия отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что предприниматель Мишутин В.А., заявив требование о признании недействительным решения Управления от 26.03.2012, просит автоматически отменить решение Инспекции от 30.12.2011 N 316.

В то же время правомерность решения N 316 подтверждена судебными актами по арбитражному делу N А21-4194/2012.

В рамках настоящего дела предприниматель, заявив о несогласии с решением N 316, по сути, выражает несогласие с выводами судов по делу N А21-4194/2012, то есть требования Мишутина В.А. направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что действующим законодательством не допускается.

Поскольку действительная обязанность налогоплательщика по уплате списанных с его счета сумм налогов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4194/2012, то суды обоснованно посчитали, что данные суммы не являются излишне взысканными, подлежащими возврату (зачету) по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 79 НК РФ, и отказали в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить Мишутину В.А. все взысканные по решению N 316 денежные суммы.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А21-6839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин