Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7505/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-6839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мишутин В.А., по паспорту

от ответчика (должника): Кручинин А.А., доверенность от 07.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2016) ИП Мишутина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-6839/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Мишутин Владимир Алексеевич

к УФНС России по Калининградской области об отмене решения

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мишутин Владимир Алексеевич (ОГРН 307390500900016, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 1043902500069, далее - УФНС, Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о восстановлении личных имущественных прав путем отмены решения по апелляционной жалобе от 26 марта 2012 года N ЗС-05-11/03628 (автоматически отменяется решение инспекции N 316) и об обязании инспекции вернуть все излишне уплаченные и изъятые налоги, исчисленные в рамках этих решений, поскольку решение создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и нарушает личные неимущественные права, закрепленные в Конституции Российской Федерации (право свободно выезжать за пределы Российской Федерации), поскольку УФНС во время рассмотрения нарушило неимущественное право приводить доводы в свою защиту, и восстановлении права, закрепленного в Конституции Российской Федерации, путем отмены ненормативных актов.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании предприниматель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки 30.12.2011 вынесено решение N 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением N 316, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Калининградской области.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 26.03.2012 N ЗС-05- 11/03628 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 316 - без изменения.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Калининградской области N 316 в части доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС), пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в полном объёме; в части взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, в сумме 151 884,80 рублей, в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в полном объёме. Предприниматель просил также признать незаконными действия УФНС, выразившиеся в указании в решении от 26.03.2012 N ЗС-05- 11/03628 дополнительного основания для отказа в принятии спорных расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год и 2009 год, а также в отказе в принятии к рассмотрению налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, представленных в налоговый орган 27 февраля 2012 года. Требования предпринимателя рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А21-4194/2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 признано недействительным решение N 316 в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в общей сумме 27 851 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 5 570,20 рублей; ЕСН в общей сумме 7 330 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 466 рублей; НДС в общей сумме 459 759 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 16 214 рублей; штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 33 875,30 рублей. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. Производство по делу в части требований к УФНС прекращено в связи с отказом предпринимателя от соответствующего требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-4194/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения N 316 в части доначисления НДС в сумме 258 125 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-13621/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Предприниматель обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к МИФНС России N 8 по г. Калининграду, Минфину РФ о признании сведений, содержащихся в решении N 316 от 30.12.2011 недостоверной информацией, сведения порочащими, а именно о предпринимателе как о руководителе ООО "Мостинвест", а также просил отозвать решение в части указания данных сведений.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2013 по делу N 2-4686/2013 в удовлетворении иска отказано. В тексте судебного акта указано " по мнению суда сведения указанные в Решении N 316 о привлечении Мишутина В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011, в части указания на непредоставление Мишутиным В.А. налоговой отчетности по ОКВЭД - 01.5 "охота и разведение диких животных", являются недостоверными и порочащими истца сведениями."

23.10.2013 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Калининградской области N 316 от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-9005/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014, производство по делу прекращено.

Определением ВС РФ от 12.11.2014 N 307-КГ14-2375 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.03.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012, сославшись на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе: вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11.12.2013 г. по делу N2-4686/2013 подтвердившего недостоверность сведений, содержащихся на странице 12 решения Инспекции N316.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-4191/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

18.02.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 29.06.2015 предприниматель обратился в ФНС России по Калининградской области с жалобами на действия должностных лиц налоговых органов Калининградской области, выразивших в превышении полномочий в суде в рамках дела N А21-4194/2012 путем предоставления подложных документов.

Решениями ФНС России от 12.03.2015 N СА-3-9/949, от 20.10.2015 N СА-3-9/3928 жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Калининградской области обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об установлении Мишутину В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 04.08.2015 по делу N 2-5170/2015 для должника Мишутина В.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 1 049 736,58 рублей по решению налогового органа N 316 от 30.12.2011.

Считая, что решение Управления ФНС России по Калининградской области N ЗС-05-11/03628 от 26.03.2012, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает личные имущественные и неимущественные права, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта Управления и требованием о возврате всех излишне уплаченных и изъятых налогов, перечисленных в рамках решений по выездной проверке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено 26.03.2012 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции N 316, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Оспаривая в рамках дела А21-4194/2012 решение инспекции N 316, предпринимателю было известно о нарушении его прав и законных интересов решением Управления от 26.03.2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился только 02.09.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения налогоплательщик не представил.

Несостоятелен довод том о том, что он не пропустил срок на обжалование решения от 26.03.2012, так о том, что данное решение нарушает его права и законные интересы налогоплательщик узнал 04.08.2015 после принятия Центральным районным судом города Калининграда решения о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации N 2-5170/2015.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока начинается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями или бездействиями органов, осуществляющих публичные полномочия.

Оспариваемым решением от 26.03.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции N 316 оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - оставлено без изменения.

С момента вынесения решений по апелляционной жалобе, решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки N 316 о доначислении налогов, пени и санкций вступило в силу, что является основанием для применения процедуры принудительного взыскания налоговых обязательств.

Таким образом, факт вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе, в результате чего будет инициирована процедура взыскания налоговых обязательств, и нарушение прав и законных интересов, стал известен налогоплательщику в 2012 году, то есть за 3 года до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод предпринимателя о том, что заявление об оспаривании решения Управления от 26.03.2012 подано в арбитражный суд в защиту неимущественных прав и законных интересов, что исключает применение срока исковой давности.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации (Решение ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09).

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калининградской области N ЗС-05-11/03628 от 26.03.2012, подлежат применению нормы ст. 198 АПК РФ, а не положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением Управления решение инспекции N 316 оставлено без изменения, в его мотивировочной части не изложены новые доводы в обоснование правомерности доначисления налогов, пеней, штрафов по решению инспекции. Доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при вынесении решения от 26.03.2012 материалы дела не содержат.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что решение Управления от 26.03.2012 вынесено с нарушением процедуры, поскольку ненормативный акт не содержит обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и соответствующих доказательств, не содержит оценок доводов налогоплательщика, указанных в апелляционной жалобе, предприниматель не был ознакомлен с основаниями привлечения к ответственности и доказательствами и не имел возможности давать объяснения.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае Управлением вынесено решение, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не установлено нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения инспекции. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки не тем руководителем (заместителем руководителя) инспекции, который их рассматривал, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения. В этом случае лицо, в отношении которого проводилась проверка (иные мероприятия налогового контроля), лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте выводов непосредственно тому должностному лицу, которое вынесло решение.

В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Апелляционный суд, исследовав оспариваемое решение Управления не установил существенных нарушений процедуры принятия решения, являющихся основанием для отмены, признания недействительным ненормативного акта.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждено, что предприниматель представил в Управление ходатайство об обеспечении ему возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобе и давать пояснения.

Указанное ходатайство Управлением было удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с участием предпринимателя.

В оспариваемом решении отражены обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения, имеются ссылки на доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, правовые основания для признания недействительным решения Управления от 26.03.2012 по мотиву нарушения процедуры его принятия отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявляя в настоящем споре требование о признании недействительным решения Управления от 26.03.2012, предприниматель указывает на автоматическую отмену решения инспекции по выездной налоговой проверке N 316.

Вместе с тем вопрос правомерности решения инспекции N 316 входил в предмет доказывания по делу по делу А21-4194/2012.

Таким образом, требование налогоплательщика направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование об обязании возвратить все излишне уплаченные и изъятые налоги, доначисленные выездной налоговой проверкой на основании решения N 316, а именно НДФЛ в сумме 25 000 рублей уплаченный по чеку ордеру от 24.06.2013 (л.д. 95).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что списанные со счета предпринимателя денежные средства взысканы при наличии действительной обязанности налогоплательщика по их уплате, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-4194/2012, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания считать данные суммы излишне взысканной и подлежащей возврату (зачету) по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 79 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-6839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мишутину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 307390500900016) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2015 госпошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева