Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6514/16 по делу N А56-55799/2015

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-55799/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж Агро" Ренжина В.А. (доверенность от 15.03.2016),

рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-55799/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Агро", место нахождения: 129626, Москва, Новоалексеевская улица, дом 18, корпус 4, ОГРН 5137746129593, ИНН 7717769890 (далее - ООО "Престиж Агро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (после переименования - акционерное общество "Агротехника"), место нахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, дом 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - АО "Агротехника"), о взыскании 1 226 837 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты и 75 160 руб. 60 коп. расходов на юридическую помощь.

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен частично: с АО "Агротехника" в пользу ООО "Престиж Агро" взыскано 1 226 837 руб. 50 коп. задолженности, 450 000 руб. неустойки и 35 160 руб. 60 коп. расходов на юридическую помощь. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Агротехника", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть вынесенных по делу судебных актов, указав на то, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 13.03.2014 N 18.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заявленная ко взысканию сумма задолженности возникла по договору от 13.03.2014 N 18, а не по договору от 10.04.2014 N 28, что, по мнению АО "Агротехника", подтверждается подписанными сторонами спецификациями N 2 - 5 к договору от 13.03.2014 N 18.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Престиж Агро", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж Агро" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО "Агротехника" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж Агро" (продавец) и АО "Агротехника" (покупатель) 13.03.2014 заключили договор N 18 (далее - Договор N 18), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю семена овощных культур (товар), а покупатель - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 18 его цена составила 457 617 руб. 60 коп. Товар оплачивается на условиях стопроцентной предоплаты (пункт 5.2).

Ответственность за просрочку оплаты товара установлена в пункте 8.3 Договора N 18, согласно которому при нарушении покупателем срока оплаты продавец вправе начислить ему пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Престиж Агро" на основании товарной накладной от 19.03.2014 N 53 поставило АО "Агротехника" товар на согласованную сумму 457 617 руб. 60 коп. Предварительная оплата товара в полном объеме произведена покупателем платежным поручением от 14.03.2014 N 243.

Впоследствии, ООО "Престиж Агро" (продавец) и АО "Агротехника" (покупатель) 10.04.2014 заключили алогичный Договор N 28.

Цена этого договора составила 1 426 837 руб. 50 коп. Товар оплачивается на условиях договора коммерческого кредита от 10.04.2014 N КК/001, однако не позднее согласованного сторонами срока - 30.10.2014 (пункты 5.1, 5.3).

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пеней в размере 5% от стоимости неоплаченного, несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки (пункт 8.3).

По товарным накладным от 21.04.2014 N 87 и 88, от 23.04.2014 N 92, от 07.05.2014 N 101 ООО "Престиж Агро" поставило в адрес АО "Агротехника" товар на общую сумму 1 426 837 руб. 50 коп.

ООО "Престиж Агро", ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Агротехника" обязательств по оплате товара, поставленного по Договору N 28, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора ответчик, не оспаривая размер предъявленной ко взысканию задолженности, указал на то, что обязательства сторон урегулированы Договором N 18, а Договор N 28 не вступил в действие. Кроме того, ответчик не согласился с размером неустойки, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о снижении неустойки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция подержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Проанализировав условия Договоров N 18 и 28 и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что заявленная ко взысканию задолженность возникла по Договору N 28. При этом судебные инстанции исходили из того, что условия Договора N 18 предусматривали обязательства покупателя по внесению стопроцентной предоплаты и обязательства продавца по поставке товара на согласованную сумму 457 617 руб. 60 коп., что сторонами было исполнено. В то же время Договор N 28 содержал условие об отсрочке оплаты поставленного товара, а стоимость товара, поставленного впоследствии по товарным накладным от 21.04.2014 N 87 и 88, от 23.04.2014 N 92, от 07.05.2015 N 101, полностью соответствует согласованной цене Договора N 28.

Таким образом, суды правомерно установили, что поставка товара на заявленную в иске сумму осуществлена в рамках Договора N 28, а указание в спецификациях N 2-5 реквизитов Договора N 18 является ошибочным. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны провели совместную сверку расчетов по двум Договорам N 18 и 28, по результатам которой составили акт по состоянию на 24.11.2015 (лист 125). Согласно этому акту ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере - 1 226 837 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик также признал наличие задолженности в названной сумме по состоянию на 22.10.2015 (оборот листа 52).

В кассационной жалобе ответчик не указал на наличие каких-либо иных взаимоотношений по поставке товара. Доводов о возможном наступлении негативных правовых последствий в связи со взысканием задолженности по Договору N 28, а не по Договору N 18, ответчик в кассационной жалобе также не привел.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты спорной суммы задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 226 837 руб. 50 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.3 Договора N 28, размер неустойки составил 17 361 833 руб. 88 коп., который был им снижен в добровольном порядке и предъявлен ко взысканию в сумме 1 500 000 руб.

По расчету ответчика неустойки на основании пункта 8.3 Договора N 18 составила 3 527 065 руб. 40 коп. (лист 132, 133).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб. (лист 132) и снизил его до 450 000 руб. Возражений в указанной части стороны не заявили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что реквизиты договора, в рамках которого осуществлена поставка товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А56-55799/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова