Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5277/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-55799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Ренжин В.А. (доверенность от 15.03.2016)

от ответчика: Голубкова Т.П. (доверенность от 19.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5277/2016) АО "Агротехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-55799/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Престиж Агро"

к АО "Агротехника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (далее - ответчик) о взыскании 1226837 руб. 50 коп. задолженности по договору на продажу товара от 10.04.2014 N 28, 1500000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, 75160 руб. 60 коп. расходов на юридическую помощь.

Решением от 22.12.2015 с ЗАО а "Агротехника" в пользу ООО "Престиж Агро" взыскано 1226837 руб. 50 коп. задолженности, 450000 руб. 00 коп. неустойки, 35160 руб. 60 коп. расходов на юридическую помощь.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, указав в решении, что поставка товара осуществлялись в рамках договора на продажу товара от 13.03.2014 N 18, полагая, что условия договора от 10.04.2014 N 28 относительно поставки и оплаты товара не вступили в действие.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договору от 10.04.2014 N 28 покупателю осуществлена поставка семян (товара) по товарным накладным от 21.04.2014N 87, от 21.04.2014 N 88, от 23.04.2014 N 92, от 07.05.2014 N 101, на общую сумму 1 426 837 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3 данного договора покупатель производит оплату товара с учетом договора N КК/001 на предоставление коммерческого кредита от 10.04.2014. Полная оплата договора должна быть произведена до 30.10.2014.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты в виде пени в размере 5,0% от стоимости неоплаченного, несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не оплаченная им продукция была поставлена на основании договора на продажу товара от 13.03.2014N 18.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными и удовлетворил иск, применив при определении размера подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договоров от 13.03.2014 N 18 и от 10.04.2014 N 28, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная поставка произведена ответчиком по договору от 10.04.2014 N 28.

Так, условия договора от 13.03.2014 N 18 предусматривали предоплату и поставку ответчику товара на общую сумму 457 617 руб. 60 коп. Судом установлено, что по данному договору ответчиком произведена оплата платежным поручением от 14.032014 N 243, а по товарной накладной от 19.03.2014 N 53 истцом осуществлена поставка оплаченного товара. Доказательства заключения дополнительных соглашений к данному договору в материалы дела не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заключенный сторонами договор от 10.04.2014 N 28 предусматривал отсрочку оплаты поставленного товара.

Стоимость товара, поставленного по накладным N 87 от 21.04.2014, N 88 от 21.04.2014, N 92 от 23.04.2014, N 101 от 07.05.2015, в точности совпадает с общей суммой договора на продажу товара от 10.04.2014 N 28.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что поставка товара по указанным накладным осуществлялась в рамках договора от 10.04.2014 N 28, не имеется, условия договора от 10.04.2014 N 28 к спорным правоотношениям применены судом правильно, указание в спецификациях договора от 13.03.2014 N 18 правомерно признано ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-55799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева