Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-5602/16 по делу N А42-3358/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 сентября 2016 г.

Дело N А42-3358/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скадар" Мухина М.С. (доверенность от 25.08.2016), Нетесанного Т.М. (доверенность от 21.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 19.01.2010 N 02-04/00138), Наговицыной Н.В. (доверенность от 04.05.2016 N 02-04/02220), Хохлова С.А. (доверенность от 07.04.2016 N 02-04/01723),

рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скадар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3358/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, ОГРН 1025100836012, ИНН 5191324073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 31.12.2014 N 9.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от требований в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду начисления 02 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а Инспекция признала заявленные требования в этой части.

Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду начисления 02 руб. пеней по НДФЛ прекращено; решение Инспекции в части начисления 260 руб. пеней по НДФЛ признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления за IV квартал 2010 года и I квартал 2011 года 19 022 273 руб. 54 коп. и 23 440 155 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по НДС; вывод судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ошибочен; имеющиеся в деле документы опровергают показания генерального директора закрытого акционерного общества "Киселиха" (далее - ЗАО "Киселиха") Староверова Сергея Николаевича о формальном руководстве данной организацией; заключение эксперта от 23.05.2014 N 14/1119 не является безусловным доказательством подписания документов от имени ЗАО "Киселиха" неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 28.11.2014 составила акт N 13 и 31.12.2014 вынесла решение N 9.

Указанным решением Обществу доначислено 45 062 576 руб. налогов, 16 270 903 руб. 62 коп. пеней и 391 396 руб. штрафа

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.04.2015 N 117 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 31.12.2014 N 9 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с ЗАО "Киселиха", о доказанности Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной выгоды, и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 Общество (покупатель) заключило с ЗАО "Киселиха" (поставщиком) договор N 522, в рамках которого ЗАО "Киселиха" в 2010 и 2011 годах поставило Обществу нефтепродукты на 124 701 570 руб. 54 коп. и 153 663 239 руб. 40 коп.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорного контрагента реальных отношений, связанных с поставкой нефтепродуктов.

Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, и, соответственно, о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 42 462 428 руб. 68 коп. НДС основан на совокупности доказательств.

Так, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от ЗАО "Киселиха" Староверовым С.Н., являвшимся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором организации.

В ходе допроса в Инспекции Староверов С.Н. отрицал осуществление деятельности от имени ЗАО "Киселиха", в том числе подписание договора с Обществом, пояснил, что являлся формальным руководителем организации, а фактическим руководителем ЗАО "Киселиха" был первый заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мончегорский НПЗ" Шенгелия Иван Савельевич.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 23.05.2014 N 14/1119) подтвердила, что подписи в договоре от 13.09.2010 N 522, а также в части документов, в том числе счетах-фактурах, выполнены не Староверовым С.Н., а другим (вероятно, одним) лицом.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу, поскольку у эксперта не имелось в распоряжении достаточного количества экспериментальных образов, кассационный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, являясь доказательством по делу, оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в дело документы опровергают пояснения Староверова С.Н. о формальном управлении ЗАО "Киселиха", что налогоплательщик не несет ответственности за подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавцов таких товаров, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суды признали на основании исследования не только протокола допроса Староверова С.Н. и первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1 договора N 522 базис поставки - поставка на складе хранения/перевалки ООО "Мончегорский НПЗ"; продукция считается поставленной в момент ее передачи для хранения/ перевалки ООО "Мончегорский НПЗ" на имя/реквизиты покупателя, что подтверждается соответствующим товаросопроводительным документом.

Из документов (транспортных железнодорожных накладных, паспортов качества, актов приема продукции по количеству), представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску и полученных ею в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Мончегорский НПЗ", следует, что в рамках договора от 10.09.2010 N 3, заключенного ЗАО "Киселиха" (заказчиком) с ООО "Мончегорский НПЗ" (исполнителем), последний принимал газовый конденсат, прибывший железнодорожным транспортом от производителей данного продукта - ООО "Терминал-Сервис", ООО "УТК".

В письме от 13.03.2013 N 17/03-13 ООО "Мончегорский НПЗ" подтвердило, что помимо договора от 10.09.2010 N 3 иных договорных отношений с ЗАО "Киселиха" не имело, доставку газового конденсата по договору N 3 осуществляло железнодорожным транспортом, автомобильный транспорт не использовало.

Выписки по операциям на банковских счетах ЗАО "Киселиха" также подтверждают, что данная организация перечисляла денежные средства в счет оплаты поставок исключительно газового конденсата.

Однако в представленных Обществом в ходе проверки счетах-фактурах в графе "Наименование товара" указано дизельное топливо, мазут, бензин газовый стабильный.

Из представленных ЗАО "Киселиха" в ходе проверки пояснений следует, что данная организация в IV квартале 2010 года реализовала Обществу нефтепродукты, приобретенные у ООО "Торговый Дом "Энергосистемы" по договору от 26.08.2010 N 26/08.

Инспекция, проанализировав документы ЗАО "Киселиха", представленные в подтверждение факта приобретения нефтепродуктов у ООО "Торговый Дом "Энергосистемы", установила противоречия. Так, в счетах-фактурах и в товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Мончегорский НПЗ", а в товарно-транспортных накладных - ООО "Торговый Дом "Энергосистемы".

Из товарно-транспортных накладных также следует, что доставка нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом; автоперевозчиками были ООО "Техно-Софт" и предприниматель Лунина Анна Владимировна, заказчиком - ЗАО "Киселиха", грузополучателем - ООО "Мончегорский НПЗ".

Однако, как установили суды и следует из условий договора от 10.09.2010 N 3, поставка нефтепродуктов осуществлялась исключительно железнодорожным транспортом.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприниматель Лунина А.В. не имеет в собственности транспортных средств.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения в отношении товара и поставщика - ЗАО "Киселиха", поскольку оно не приобретало те нефтепродукты, которые были впоследствии реализованы Обществу.

Инспекция в ходе анализа банковских операций по счету N 40802810900005254016 предпринимателя Луниной А.В. А.В. установила, что на счет предпринимателя поступали значительные денежные суммы в счет оплаты различных товаров и услуг (сельскохозяйственной продукции, транспортных услуг, полиграфических материалов, товаров народного потребления, строительных материалы, электротоваров). В течение нескольких дней все поступившие денежные средства переводились исключительно на банковские карты физических лиц (обналичивались), в качестве назначения платежа указывалось "пополнение СКС" (специального карточного счета); иные платежи отсутствуют.

Из выписок банка по счетам ЗАО "Киселиха" следует, что сумма, перечисленная Обществом, составила 261 158 773 руб. 69 коп. или 72,3% от всех поступлений ЗАО "Киселиха", то есть Общество являлось основным покупателем данной организации.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, податель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суды отклонили как бездоказательный.

Ссылка подателя жалобы на установление судами в рамках арбитражного дела N А42-5019/2013 того, что ООО "Мончегорский НПЗ" из принадлежащего ЗАО "Киселиха" газового конденсата производило нефтепродукты (мазут, дизельное топливо, бензин), также была предметом оценки судов.

Как правомерно отметили суды, в рамках дела N А42-5019/2013 рассматривалась правомерность решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки ООО "Мончегорский НПЗ", которым данной организации были доначислены акцизы и иные налоги, не уплаченные в связи с деятельностью по изготовлению нефтепродуктов; суды установили, что переработка осуществлялась незаконно, налоги с соответствующих операций не уплачивались.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.04.2011 по делу N 2-279/2011, возбужденному по иску прокурора г. Мончегорска к ООО "Мончегорский НПЗ", была признана незаконной как работающая без разрешительной документации и не введенная в эксплуатацию в установленном законом порядке нефтеперерабатывающая установка, а также удовлетворен иск прокурора о запрете эксплуатации нефтеперерабатывающей установки.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ЗАО "Киселиха".

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ЗАО "Киселиха", непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 25.05.2016 N 1311 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.

Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А42-3358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скадар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скадар", место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, ОГРН 1025100836012, ИНН 5191324073, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.05.2016 N 1311.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин