Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6612/16 по делу N А52-2665/2015

05 сентября 2016 г.

Дело N А52-2665/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пустошкинский хлебокомбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А52-2665/2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПак", место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Яна Райниса, дом 53, ОГРН 1136027000196, ИНН 6027146953 (далее - ООО "АгроПак", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Пустошкинский хлебокомбинат", место нахождения: Псковская область, Пустошкинский район, город Пустошка, переулок Спортивный, дом 16, ОГРН 1026002941667, ИНН 6019000157 (далее - МУП "Пустошкинский хлебокомбинат", Предприятие, ответчик), о взыскании 888 154 руб. 50 коп. задолженности, 692 285 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 437 364 руб.76 коп. основного дога, 7 969 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 277 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пустошкинский хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПак" 565 074 руб. 76 коп. основного долга, 11 371 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 576 446 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроПак" из федерального бюджета 1 277 руб. государственной пошлины".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о подтверждении факта поставки по товарным накладным от 04.12.2013 N 43 на сумму 92 250 руб., от 24.07.2014 N 81 на сумму 35 460 руб., просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга по указанным товарным накладным. Ответчик указывает, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) к составлению и оформлению первичных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Общество в период с 04.08.2014 по 24.11.2014 по товарным накладным N N 083-089, 092-097, 099-101, 104, 109, 111 (том 1, листы дела 69, 71, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102; том 2, лист дела 54; том 4, лист дела 91) поставило Предприятию товар на общую сумму 874 652 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие заложенности по оплате поставленного товара, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела только на сумму 437 364 руб.76 коп., отказал во взыскании остальной суммы задолженности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар поставлен по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Предприятия договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки по поставке товара, которые стороны оформили представленными в материалы дела товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи.

При этом, установив, что в материалах дела имеются подлинники товарных накладных от 04.12.2013 N 43, от 24.07.2014 N 81 (том 4, листы дела 72, 86), которые содержат как печать ответчика, так и подпись его представителя, то есть надлежащим образом подтверждают получение Предприятием товара по названным товарным накладным, признал подлежащим взысканию с последнего 565 074 руб. 76 коп. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по товарным накладным от 04.12.2013 N 43, от 24.07.2014 N 81.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов о передаче ответчику товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 04.12.2013 N 43, от 24.07.2014 N 81, подписанные одним и тем же работником Предприятия, подпись которого заверена печатью ответчика.

Приняв в качестве доказательства поставки товарные накладные, подписанные указанные работником, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод Предприятия об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что от имени Предприятия товар неоднократно принимался указанным лицом в местах доставки. Все представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе и не оспоренные ответчиком, оформлены аналогичным образом. Подпись работника ответчика заверена оттиском печати Предприятия.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, Предприятие в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар по данным накладным был принят уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку оформлены с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются подлинники товарных накладных от 04.12.2013 N 43, от 24.07.2014 N 81 (том 4, листы дела 72, 86), которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись представителя Предприятия, заверенную печатью ответчика. В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт получения товара по указанным товарным накладным.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых накладных требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к составлению и оформлению первичных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А52-2665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пустошкинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева А.А. Кустов