|
04 мая 2016 г.
|
Дело N А52-2665/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Пустошкинский хлебокомбинат" Лазаревой И.В. по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПак" и муниципального унитарного предприятия "Пустошкинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2016 года по делу N А52-2665/2015 (судья Бударина Ж.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроПак" (ОГРН 1136027000196, ИНН 6027146953, Псковская область, город Псков, улица Яна Райниса, дом 53; далее - ООО "АгроПак") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Пустошкинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026002941667, ИНН 6019000157, Псковская область, Пустошкинский район, г. Пустошка, пер. Спортивный, д. 16; далее - МУП "Пустошкинский хлебокомбинат") о взыскании 1 580 440 руб., в том числе: 888 154,50 руб. задолженности и 692 285,50 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Пустошкинский хлебокомбинат" в пользу ООО "АгроПак" взыскано 437 364,76 руб. основного дога и 7969,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "АгроПак" из федерального бюджета возвращено 1277 руб. государственной пошлины.
ООО "АгроПак" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
МУП "Пустошкинский хлебокомбинат" не согласилось с решением суда в той его части, в которой иск удовлетворён, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МУП "Пустошкинский хлебокомбинат" свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "АгроПак" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя МУП "Пустошкинский хлебокомбинат", исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 06.01.2014 N 006/2014 (том 1, лист 9), от 26.12.2013 N 3/2014 (том 3, лист 57) и от 01.02.2013 N 001/13 (том 4, лист 14, том 3, лист 144) ООО "АгроПак" (поставщик) обязуется поставлять МУП "Пустошкинский хлебокомбинат" (покупатель) муку хлебопекарную пшеничную и ржаную, а покупатель - принимать и оплачивать её.
ООО "АгроПак" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно поставило МУП "Пустошкинский хлебокомбинат" товар по ряду товарных накладных, который МУП "Пустошкинский хлебокомбинат" в полном объёме не оплатило.
Данный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что рассматриваемые сделки по поставке товара, которые стороны оформили представленными суду товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи.
Так, между истцом и ответчиком возник спор относительно того, по какому из названных выше договоров поставки осуществлялась поставки товара по представленным суду товарным накладным, а также о достоверности представленных экземпляров этих договоров. При этом отнесение этих поставок к одному из данных договоров имеет существенное значение, так как эти договоры предусматривают разную ответственность за их нарушение.
В данных товарных накладных отсутствуют ссылки на какой-либо договор поставки.
Однако, эти товарные накладные подтверждают факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком без претензий по количеству и качеству. Накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", и содержат все необходимые реквизиты первичного учётного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции, в том числе подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Доводы МУП "Пустошкинский хлебокомбинат" о неполучении товара по указанным товарным накладным, не принимаются апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку поставленный товар в названных товарных накладных не отнесён к какому-либо договору поставки, то сделки по поставке этого товара являются разовыми сделками купли-продажи.
В связи с изложенным согласно статьями 454, 458, 486 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным.
Суд первой инстанции, частично взыскивая задолженность и частично удовлетворяя иск, сослался на то, что товарные накладные N 39-43, 81 не содержат печати ответчика и подписи уполномоченного на получение товара работника от имени ответчика, товарная накладная N 44 суду не представлена.
Данные доводы являются частично необоснованными.
Так, в материалах дела имеются подлинники товарных накладных N 43 и 81 (том 4, листы 72 и 86), которые содержат как печать ответчика, так и подпись представителя ответчика, то есть надлежаще подтверждают получение ответчиком товара.
Поэтому задолженность по данным накладным также подлежит взысканию: по накладной N 43 - 92 250 руб.; по накладной N 81 - 35 460 руб.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 565 074,76 руб. (437 364,76 руб. долга, взысканного судом первой инстанции, + 92 250 руб. долга по накладной N 43 + 35 460 руб. долга по накладной N 81).
В
