Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-8185/16 по делу N А56-72569/2015

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-72569/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-72569/2015 (судья Яценко О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее - ООО "Терра"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73, лит. А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие "Вологодское"), о взыскании 93 976 657,99 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2014 N 149-2014/2 (далее - Договор), 2 007 309,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 и 35 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия "Вологодское" о взыскании с ООО "Терра" 43 942 851,75 руб. задолженности по Договору и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015

В качестве третьих лиц судом указаны: Федеральная службы исполнения наказаний (далее - Служба) и федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие "Промсервис").

По ходатайству ООО "Терра" в связи с представлением договора цессии от 04.04.2016 определением суда от 16.07.2016 произведена замена истца по делу с ООО "Терра" на общество с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, ОГРН 1157746851602, ИНН 7704329394 (далее - ООО "Сигма").

Кроме того, указанным определением суд прекратил производство по делу, утвердил заключенное между ООО "Сигма" и Предприятием "Вологодское" мировое соглашение следующего содержания.

"1. Истец отказывается от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007 309,01 руб. и возмещения убытков в размере 35 000 000 руб.

2. Ответчик отказывается от исковых требований о взыскании 692 575,95 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

3. Истец признает долг по основному обязательству в размере 43 942 851,75 руб.

4. Ответчик признает долг по основному обязательству в размере 93 967 657,99 руб.

5. Стороны производят взаимозачеты встречных однородных требований на сумму 43 942 851,75 руб.

6. Оставшуюся сумму задолженности перед истцом в размере 50 024 806,24 руб. ответчик выплачивает истцу не позднее 1 мая 2017 года.

8. Судебные расходы распределяются следующим образом: каждая сторона самостоятельно несет судебные расходы".

С кассационной жалобой в суд обратился не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Алексасндрович, который указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-15376/2016 с ООО "Терра" в его пользу взыскано 330 758,70 руб., решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу NА29-11455/2015 с ООО "Терра" в его пользу взыскано 8 766 555,37 руб., возбуждено исполнительное производство N 32566/16/78014-ИП, задолженность не погашена.

Киселенко А.А. утверждает, что он наряду с другими юридическими лицами является кредитором ООО "Терра", представил постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016, которым в рамках многочисленных исполнительных производств, наложен арест на дебиторскую задолженность Предприятия "Вологодское" перед ООО "Терра" в размере 130 983 967 руб.; предприниматель отмечает недобросовестность ООО "Терра", ООО "Сигма" и Предприятия "Вологодское", которым было известно об указанных обстоятельствах.

Податель жалобы, основываясь на представленных документах, утверждает, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку подписано сторонами в период действия запрета на совершение операций с дебиторской задолженностью Предприятия "Вологодское" перед ООО "Терра", на которую наложен арест.

Кроме того, податель жалобы ссылается на возбужденное в отношении ООО "Терра" дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-24016/2016.

Киселенко А.А. просит отменить определение суда от 16.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Киселенко А.А., ООО "Сигма", Предприятия "Вологодское", Службы и Предприятия "Промсервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Терра" (комитентом) и Предприятием "Вологодское" (комиссионером) заключен Договор, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента.

Комиссионер обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученные по исполненному поручению денежные средства (пункт 2.1.8 Договора).

В обязанности комитента входит уплата комиссионеру комиссионного вознаграждения и возмещение ему документально подтвержденных расходов, понесенных при исполнении данного поручения.

По утверждению ООО "Терра", с января 2015 года Предприятие "Вологодское" не производило оплату по Договору, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 93 976 657,99 руб.

Поскольку направленную в его адрес претензию Предприятие "Вологодское" не удовлетворило, ООО "Терра" обратилось в суд с иском о взыскании 93 976 657,99 руб. задолженности, 2 007 309,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 000 руб. убытков.

Предприятие "Вологодское" предъявило встречный иск о взыскании 43 942 851,75 руб. комиссионного вознаграждения по Договору и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между ООО "Терра" (цедентом) и ООО "Сигма" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 04.04.2016, согласно которому цессионарий в полном объеме принял принадлежащее цеденту право требования к должнику - Предприятию "Вологодское" 130 983 967 руб. задолженности, вытекающей из Договора.

За уступаемое право требования ООО "Сигма" обязалось уплатить ООО "Терра" 100 000 000 руб. в течение 60 дней с даты заключения договора (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 к договору цессии от 04.04.2016).

На основании изложенного в судебном заседании 07.07.2016 ООО "Терра" ходатайствовало о замене истца по первоначальному иску, а Предприятие "Вологодское" - о замене ответчика по встречному иску на ООО "Сигма".

Судом ходатайство сторон было удовлетворено.

Судом также утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу в связи с этим прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Киселенко А.А. надлежит прекратить ввиду следующего.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Обжалуя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Киселенко А.А. ссылается на то, что является кредитором ООО "Терра" и утверждение судом заключенного в рамках настоящего дела мирового соглашения непосредственно затрагивает его права по отношению к должнику - ООО "Терра".

По его утверждению, заключение мирового соглашения направлено на уменьшение конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра".

В автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещены сведения о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-8594/2016 в отношении к ООО "Терра" введена процедура наблюдения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-24016/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра", возбужденное по заявлению его кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Парфюм" определением суда от 11.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить основания, приведенные заявителем в подтверждение нарушения его прав.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом, даже в том случае, если законность таких актов была проверена судами.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование своих возражений в качестве приложений к кассационной жалобе Киселенко А.А. представил постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016, которым в рамках возбужденных в отношении ООО "Терра" исполнительных производств наложен арест на дебиторскую задолженность Предприятия "Вологодское" перед ООО "Терра" в размере 130 983 967 руб.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация Киселенко А.А. права на обжалование судебного акта с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36, по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае податель жалобы ссылается на новые доказательства, которыми суд первой инстанции не располагал, следовательно, его жалобы была принята кассационным судом к рассмотрению ошибочно, а поэтому производство по ней подлежит прекращению.

Позиция кассационного суда аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Киселенко А.А. уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-72569/2015 прекратить.

Выдать Киселенко Андрею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2016 N 2661.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина