Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-7903/16 по делу N А56-63741/2015

5 сентября 2016 г.

Дело N А56-63741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" Ткаченко Ф.А. (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-63741/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 10, корп. Б, ОГРН 1113926004422, ИНН 3906229324 (далее - ООО "Газ-Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Северо-Запад", место нахождения: 117513, Москва, ул. Островитянова, д. 6, офис XXV К.6 (далее - ООО "ТСЗ"), о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.11.2012 N 11/12а за период с 01.02.2015 по 31.08.2015, 6 932 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 657 руб. 50 коп. процентов по денежному обязательству, о расторжении договора и об обязании возвратить переданные в аренду земельные участки.

Определением суда от 17.11.2015 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.11.2015, 11 491 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 504 руб. 38 коп. процентов по денежному обязательству, проценты по денежному обязательству по дату фактического исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму судебных расходов с даты вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

До принятия судом решения истец заявил об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.11.2015, 11 491 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 05.11.2015, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить истцу переданные в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, трасса Скандинавия, 194-й км: общей площадью 21 353 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:834, общей площадью 21 340 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:932 и общей площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:933.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 решение отменено, иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, взыскано с ООО "Газ-Ойл" в пользу ООО "ТСЗ" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение в части обязания ООО "ТСЗ" возвратить ООО "Газ-Ойл" земельные участки отменено, в указанной части в иске отказано, взыскано с ООО "ТСЗ" в пользу ООО "Газ-Ойл" 9 229 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе ООО "Газ-Ойл" просит постановление и дополнительное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 N ВАС-18074/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2470, совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Податель жалобы указывает, что первая претензия с требованием о исполнении обязательства в разумный срок направлена истцом ответчику 15.06.2015 N 369, повторная претензия с требованием внести арендные платежи, расторгнуть договор и возвратить земельные участки направлена истцом ответчику 28.08.2015 N 520, в которой установлен срок для ответа - до 01.09.2015, то есть до подачи искового заявления в суд, иск принят к производству 24.09.2015, ответчик не ответил на претензии до сих пор; указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом ошибочно не применены положения пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора; податель жалобы указывает, что о несоблюдении претензионного порядка ответчик заявил лишь в суде апелляционной инстанции спустя 6 месяцев после направления истцом ответчику претензии о расторжении договора, истец в письменных пояснениях ссылался на судебную практику, указывая на применение судами высших инстанций расширительного толкования императивных норм (статьи 148 АПК РФ и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о претензионном порядке с целью пресечения злоупотребления правом со стороны недобросовестного ответчика, защиты нарушенного права и соблюдения принцип процессуальной экономии.

Податель жалобы считает, что дополнительное постановление противоречит части 1 статьи 622 ГК РФ, полагает, что определение от 09.06.2016 о назначении судебного заседания для принятия дополнительного постановления вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке только в части расторжения договора, у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания и вынесения дополнительного постановления в части, не обжалованной ответчиком, что привело, по мнению подателя жалобы, к ущемлению его прав на судебную защиту, считает, что истец не имеет права повторно обратиться к ответчику с требованием о возврате земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газ-Ойл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТСЗ" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Газ-Ойл" (арендодатель) и ООО "ТСЗ" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 30.11.2012 N 11/12а, действующий в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2013 N 1 и от 15.10.2014 N 2.

Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, трасса Скандинавия, 194-й км: земельный участок общей площадью 21 353 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:834, земельный участок общей площадью 21 340 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:932, земельный участок общей площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:933, для строительства объектов недвижимости - зданий и сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства - технологического комплекса автотранспортного предприятия.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 4.3.5 договора арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 30 000 руб. не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.2 договора предложение об изменении или о досрочном расторжении настоящего договора по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа другой стороны в шестимесячный срок.

Арендуемые земельные участки переданы арендодателем арендатору, что подтверждается передаточным актом от 30.11.2012.

ООО "Газ-Ойл" направило ООО "ТСЗ" письмо от 15.06.2015 N 369 с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб. в срок до 20.06.2015, подписать и вернуть акт сверки, приложив акт сверки расчётов по договору по состоянию на 04.06.2015.

28.08.2015 ООО "Газ-Ойл" направило ООО "ТСЗ" письмо N 520 о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока не вносил арендную плату. В письме ООО "Газ-Ойл" просило ООО "ТСЗ" также погасить задолженность в срок до 01.09.2015 и дать ответ в срок до 01.09.2015.

ООО "Газ-Ойл" ссылаясь на то, что ООО "ТСЗ" с 05.02.2015 не перечисляет арендную плату, на претензию от 16.06.2015 о погашении задолженности и на претензию от 28.08.2015 о погашении задолженности и расторжении договора не ответило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата по договору за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 не внесена, сумма задолженности составляет 300 000 руб., применил статью 614 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд применил статью 395 ГК РФ, проверил расчёт процентов, представленный истцом, и удовлетворил требование в этой части.

Суд применил статью 450, часть 3 статьи 619 ГК РФ, посчитал установленным, что ответчик по истечению срока, установленного договором, более двух раз подряд не вносил арендную плату, сослался на претензию от 28.08.2015 и почтовую квитанцию с описью вложения, пришёл к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Суд применил статью 622 ГК РФ и удовлетворил иск в части обязания ответчика возвратить истцу переданные по договору аренды земельные участки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело на основании апелляционной жалобы ответчика, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд применил часть 2 статьи 452 ГК РФ, сослался на пункт 6.2 договора, установил, что требование о расторжении договора заявлено истцом в суд 02.09.2015, то есть с нарушением условий договора, и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил указанное требование без рассмотрения. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что согласованный сторонами в договоре шестимесячный срок для направления ответа на требование о расторжении договора не истёк ни на день подачи настоящего иска, ни на дату принятия решения по существу спора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, сославшись на то, что приведенная истцом в письменных пояснениях судебная арбитражная практика не имеет отношения к предмету досудебного урегулирования настоящего спора, и указал в постановлении, что доводы истца со ссылкой на судебные акты, в предмет которых не входило расторжение договора, противоречат императивной норме, содержащейся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Сославшись на то, что при вынесении постановления апелляционным судом не разрешён вопрос по исковому требованию об обязании ответчика возвратить арендуемые земельные участки, апелляционный суд определением от 09.06.2016 назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления на основании статьи 178 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал, что требование истца о возврате спорных земельных участков связано с требованием о расторжении договора, которое оставлено судом без рассмотрения, и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить истцу переданные по договору аренды земельные участки не имеется. Дополнительным постановлением суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу земельные участки и отказал в иске в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части взыскания задолженности и процентов судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжалуются.

Возражения подателя кассационной жалобы касаются оставления без рассмотрения иска о расторжении договора и отказа в удовлетворении иска об обязании арендатора вернуть арендодателю арендованные земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно указанной статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюдён установленный договором срок для обращения в суд с требованием о расторжении договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятое апелляционным судом дополнительное постановление соответствует требованиям статьи 178 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами, явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора по истечении 5 дней после направления ответчику требования о расторжении договора в нарушение согласованного сторонами в договоре шестимесячного срока правомерно признано апелляционным судом ущемлением прав ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что оставление апелляционным судом иска в части расторжения договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, материалами дела не подтверждаются.

Более того, как следует из объяснений представителя ООО "Газ-Ойл", данных в судебном заседании кассационной инстанции, между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока аренды до 31.08.2016, дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, в настоящее время договор возобновился на неопределенный срок, так как арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом и арендодатель не возражает против этого.

Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело о расторжении договора и об обязании возвратить арендованное имущество.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А56-63741/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева