Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6605/16 по делу N А66-4283/2014

05 сентября 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А66-4283/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Определением от 10.02.2016 (судья Першина А.В.) суд отказал удовлетворении требований Банка.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменено в части; резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", включенное в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по настоящему делу, в части суммы долга в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009, подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Банк в силу положений пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мог обратиться в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором должника только до закрытия реестра требований кредиторов, тогда как Банк обратился с таким требованием 25.12.2014. Как утверждает податель жалобы, реестр на дату обращения Банка с заявлением был закрыт. Податель жалобы считает, что в данной ситуации апелляционному суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Конкурсный управляющий также указывает, что Банком не представлено доказательств возникновения права залога. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что при совместном осмотре залогового имущества Банком полуфабрикат Краст в количестве 1187,35 кв. м (далее - полуфабрикат Краст) не был обнаружен. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что именно полуфабрикат Краст, реализуемый на торгах в рамках лота N 5, передан в залог Банку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 изменено решение суда первой инстанции от 10.02.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Завода.

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 1 557 003 603 руб. 57 коп. основного долга, в том числе:

- 313 004 516 руб. 09 коп. по кредитному договору от 30.08.2012 N 121919/0006, из которых 86 914 715 руб. 86 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору о залоге от 30.08.2012 N 121919/0006-5;

- 220 867 320 руб. 23 коп. по кредитному договору от 22.10.2012 N 121919/0012, из которых 5 284 250 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору о залоге от 22.10.2012 N 121919/0012-5;

- 153 881 830 руб. 45 коп. по договору от 17.12.2012 N 121919/0014 об открытии кредитной линии, из которых 511 500 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору о залоге от 17.12.2012 N 121919/0014-5;

- 248 862 948 руб. 63 коп. по договору от 12.04.2013 N 131919/0001 об открытии кредитной линии, из которых 137 657 000 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договорам о залоге от 12.04.2013 N 131919/0001-5, от 12.04.2013 N 131919/0001-12;

- 138 550 816 руб. 45 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009;

- 144 523 615 руб. 82 коп. по кредитному договору от 14.09.2012 N 121919/0007;

- 103 913 112 руб. 33 коп. по кредитному договору от 04.10.2012 N 121919/0011;

- 233 399 443 руб. 57 коп. по кредитному договору от 31.07.2012 N 121919/0004.

Банк 25.12.2015 обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать за ним статус залогового кредитора по требованию в размере 450 385 руб. 60 коп. из 138 550 816 руб. 45 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом имущества последнего, основанном на кредитном договоре от 28.09.2012 N 121919/0009 и заключенном в его обеспечение договоре залога от 28.09.2012 N 121919/0009-3, ссылаясь на наличие у должника имущества, переданного в залог Банку по данному договору залога (полуфабрикат Краст).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Банка, сославшись на пропуск Банком срока на предъявление заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и счел определение от 10.02.2016 подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 1 557 003 603 руб. 57 коп. основного долга.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что публикация сведений о признании Общества банкротом произведена 11.10.2014, следовательно, реестр требований кредиторов Общества подлежал закрытию 11.12.2014.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.12.2015, то есть после закрытия реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, поскольку Банк предъявил требование к должнику после закрытия реестра, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия залогового имущества и прав Банка как залогового кредитора на полуфабрикат Краст отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что факт заключения Банком с должником договора залога от 28.09.2012 N 121919/0009-3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009 сторонами не оспаривается. Факт наличия у должника полуфабриката Краст подтверждается опубликованным в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Шутиловым А.В. сообщением N 833980 о продаже имущества должника - полуфабриката Краст, а также инвентаризационной описью имущества должника.

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 по настоящему делу в рамках рассмотрения данного обособленного спора приняты обеспечительные меры по заявлению Банка - суд запретил конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника - полуфабриката Краст до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления Банка.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование Банка в части суммы долга в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009, подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец