Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-7294/16 по делу N А56-84428/2015

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-84428/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целищевой Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терра" Никонова Ю.А. (доверенность от 18.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЛеНикА" Михеевой Е.Г. (доверенность от 16.04.2016), от закрытого акционерного общества "Парфюм" Тимофеевой И.В. (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛеНикА", закрытого акционерного общества "Парфюм" и индивидуального предпринимателя Кисиленко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-84428/2015 (судья Баженова Ю.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Терра", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 347790, Ростовская обл., Веселовский р-н, п. Садковский, Центральная ул., д. 19, ОГРН 1026100812209, ИНН 6106004310 (далее - Предприятие), о взыскании 19 316 389 руб. 11 коп. задолженности по договору комиссии на реализацию товаров от 30.12.2014 N 51/2014 (далее - Договор), 358 863 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 600 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, 7706562710 (далее - Служба).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с ООО "Терра" 2 572 135 руб. 03 коп. задолженности по Договору и 20 579 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в связи с состоявшейся уступкой права требования на ООО "СИГМА".

Определением от 15.07.2016 суд, утвердив заключенное между ООО "СИГМА" и Предприятием мировое соглашение, прекратил производство по делу.

В кассационный суд с жалобами на указанное определение, обратились не привлеченные к участию в деле ООО "ЛеНикА", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 1, лит. А, оф. 4, ОГРН 1113528004590, ИНН 3528178083, закрытое акционерное общество "Парфюм", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 50, ОГРН 1027807970520, ИНН 7808031651 (далее - ЗАО "Парфюм"), и индивидуальный предприниматель Кисиленко Андрей Александрович, ОГРНИП 304110113300024, ИНН 110100004495.

По мнению подателей жалоб, обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы как кредиторов ООО "Терра", установленная в судебном порядке задолженность которого в настоящий момент не погашена; о состоявшейся уступке прав должник кредиторов не извещал, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в деле в качестве третьих лиц. Податели жалоб также указывают на возбужденное в отношении ООО "Терра" дело о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ЛеНикА" и предприниматель просят отменить определение от 15.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ЗАО "Парфюм" помимо указанного требования просит отменить замену истца по делу на ООО "СИГМА".

В судебном заседании представители ООО "ЛеНикА" и ЗАО "Парфюм" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "Терра", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СИГМА", Предприятия, Службы и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Терра" (комитентом) и Предприятием (комиссионером) заключен Договор, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента.

Комиссионер обязался ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученные по исполненному поручению денежные средства (пункт 2.1.8 Договора).

В обязанности комитента входила выплата комиссионеру комиссионного вознаграждения и возмещение ему документально подтвержденных расходов, понесенных при исполнении данного поручения.

По утверждению ООО "Терра", поскольку с января 2015 года Предприятие не производило выплат по Договору, у него возникла задолженность в размере 19 316 389 руб. 11 коп.

Поскольку направленную в его адрес претензию Предприятие не удовлетворило, ООО "Терра" обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с ООО "Терра" комиссионного вознаграждения по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с заключением ООО "Терра" (цедентом) и ООО "СИГМА" (цессионарием) 04.04.2016 договора уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от должника - Предприятия уплаты 19 316 389,11 руб. задолженности по Договору, 358 863,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 600 000 руб. в возмещение убытков, суд по ходатайству ООО "Терра" заменил его на ООО "СИГМА".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заключили, а суд на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам ЗАО "Парфюм", ООО "ЛеНикА" и предпринимателя надлежит прекратить ввиду следующего.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

В обоснование обжалования определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу ЗАО "Парфюм", ООО "ЛеНикА" и предприниматель ссылаются на то, что утвержденное судом заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение непосредственно затрагивает их права как кредиторов ООО "Терра".

По мнению подателей жалоб, заключение мирового соглашения направлено на уменьшение конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра", заявления о вступлении в которое в качестве кредиторов они подали в суд.

В автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещены сведения, согласно которым 16.02.2016 ООО "Терра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер А56-8594/2016. Определением суда от 17.03.2016 принято к производству заявление ООО "АЛИДИ-Норд" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 29.03.2016 по ходатайству ООО "Терра" заявление о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено. Определением от 05.07.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопросов об обоснованности требований ООО "АЛИДИ-Норд" к ООО "Терра", о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-24016/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра", возбужденное определением суда от 11.07.2016 по заявлению его кредитора - ЗАО "Парфюм".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить основания, приведенные заявителем в подтверждение нарушения его прав.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом, даже в том случае, если законность таких актов была проверена судами.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование своих возражений в качестве приложений к кассационным жалобам ЗАО "Парфюм" и ООО "ЛеНикА" представили постановление судебного пристава-исполнителя, которым в рамках возбужденных в отношении ООО "Терра" исполнительных производств на дебиторскую задолженность Предприятия перед ООО "Терра" наложен арест в сумме 19 316 389,11 руб.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае податели кассационных жалоб (ЗАО "Парфюм", ООО "ЛеНикА" и Кисиленко А.А.) ссылаются на новые доказательства, которыми суд первой инстанции не располагал, поэтому производство по кассационным жалобам подлежит прекращению, так как проверка законности и обоснованности судебных актов о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36, должна осуществляться судом первой инстанции в специальном порядке, а именно по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам уплаченная их подателями государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЛеНикА", закрытого акционерного общества "Парфюм" и индивидуального предпринимателя Кисиленко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-84428/2015 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛеНикА", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 1, лит. А, оф. 4, ОГРН 1113528004590, ИНН 3528178083, справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.2016 N 183.

Выдать закрытому акционерному обществу "Парфюм", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 50, ОГРН 1027807970520, ИНН 7808031651, справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2016 N 8380.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кисиленко Андрею Александровичу, ОГРНИП 304110113300024, ИНН 110100004495, справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2016 N 2662.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов