Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-6807/16 по делу N А56-48778/2015

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-48778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания" Колеснтковой О.Н. (доверенность от 12.03.2016), от публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Казаковцевой С.В. (доверенность от 31.12.2015 N 512-31-107),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-48778/2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярной правды, д. 6, ОГРН 1055194064111, ИНН 5190142440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 700 000 руб. страхового возмещения и 216 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Александр Трифонович.

Решением от 30.12.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2016 решение от 30.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 17.05.2016 отменить, решение от 30.12.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в соответствии с условиями договора страхования с учетом заявления страхователя, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в случае установления факта утраты имущества в результате хищения путем проникновения на охраняемую территорию со взломом. Из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить, когда конкретно был похищен экскаватор, в каком конкретно месте и каким способом. К тому же бездействие страхователя по обращению в следственные органы способствовало утрате имущества при неустановленных до настоящего времени обстоятельств.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Мельников А.Т. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2012 N 113Л-12 Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Мельникову А.Т. (лизингополучателю) на праве временного владения и пользования для предпринимательских целей экскаватор HYUNDAI R 160LC-7, 2008 года выпуска.

Предприниматель Мельников А.Т. (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования специальной техники, машин, оборудования от 30.03.2012 N 12/12-57 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым застрахована строительная техника - экскаватор HYUNDAI R 160LC-7, 2008 года выпуска.

Страховщик оформил полис страхования от 05.04.2012 N 025767, удостоверяющий факт заключения Договора страхования.

Согласно пункту 1.3 Договора страхования выгодоприобретателем по Договору страхования является Общество.

Согласно пункту 3.2 Договора страховая сумма составляет 2 700 000 руб.

Срок страхования определен с 04.04.2012 по 03.04.2013 (пункт 5.2 Договора страхования).

По факту хищения экскаватора HYUNDAI R 160LC-7, 2008 года выпуска, 09.06.2014 возбуждено уголовное дело N 209775 по признакам состава преступления, предусмотренного "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). В постановлении о возбуждении уголовного дела старшим следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга указано, что не позднее мая 2012 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, действуя от имении ООО "Транс Балт" и находясь у д. 2 по Автозаводской ул., пос. Шушары, Пушкинского р-на, Санкт-Петербурга, тайно похитило экскаватор марки HYUNDAI R 160LC-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 51 МР 5531.

Постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 209775 приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

Общество направило в адрес Страховой компании заявление от 29.03.2013 о наступлении страхового случая и выплате в связи с указанным событием страхового возмещения.

Поскольку ответчик не принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске, сделав вывод о том, что застрахованное имущество было похищено не на территории, указанной в Договоре страхования. Кроме того, суд пришел к выводу, что утрате экскаватора способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в бездействии страхователя, который не осуществлял должный контроль за принадлежащим ему имуществом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как следует из раздела 2 Договора страхования стороны предусмотрели страховые риски, в случае наступления которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение, в том числе повреждение, уничтожение, утрата (недостача) имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, включая хищение (кража, грабеж, разбой) со следами проникновения (взлома). Под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 2.2.8 Договора страхования).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что застрахованный экскаватор был похищен в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно постановлению от 09.07.2014 о возбуждении уголовного дела N 209775 действия неустановленного лица квалифицированы как кража в особо крупном размере, что подтверждает отсутствие волеизъявления владельца (собственника) на доступ и распоряжение предметом страхования третьих лиц.

Апелляционный суд учел, что Мельников А.Т. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 09.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело правоохранительными органами не прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В рамках уголовного дела местонахождение экскаватора не установлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела довод Страховой компании о том, что со стороны страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в бездействии страхователя, который не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему имуществом, не обладал достоверной информацией о месте его нахождения.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что с силу пункта 1.5 Договора страхования территорией страхования являются места проведения работ, стоянок и ремонта техники на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим нахождение похищенного экскаватора на любой улице Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет считаться нахождением на территории страхования.

Доказательства того, что данное транспортное средство было похищено за пределами страховой территории, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что в письменном заявлении страхователя на страхование специальной техники в качестве условия хранения указана охраняемая стройплощадка, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку данная территория указана на момент заключения Договора страхования.

Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, Страховая компания не оспаривает.

Установив, что Страховая компания своевременно страховое возмещение истцу не выплатила, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 216 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 17.11.2014 по 02.11.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-48778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов