Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-5421/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-48778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Колесникова О.Н. по доверенности от 12.03.2016

от ответчика: Горя Ю.А. по доверенности от 31.12.2015, Казаковцева С.В. по доверенности от 31.12.2015

от 3-го лица: Колесникова О.Н. по доверенности от 12.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5421/2016) ООО "Северная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-48778/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Северная лизинговая компания"

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

3-е лицо: Мельников Александр Трифонович

о взыскании страхового возмещения

установил:

ООО "Северная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 562,5 руб., а также расходов по оплате за услуги представителя в сумме 25 000 руб. и транспортных расходов в размере 24 540 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мельников А.Т.

Решением от 30.12.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции не правильно установлено территория страхового места, на котором может находиться застрахованное имущество. Также судом не принято во внимание, что страховой случай подтверждается материалами возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 113Л-12 от 20.03.2012 ООО "Северная лизинговая компания" предоставило лизингополучателю -ИП Мельникову Александру Трифоновичу) Экскаватор HYNDAY R 160LC-7 2008 года выпуска (далее - экскаватор, оборудование, транспортное средство).

Между ИП Мельниковым А.Т.(страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования специальной техники, машин, оборудования N 12/12-57 от 30.03.2012 со сроком действия с 04.04.2012 по 03.04.2013, в соответствии с условиями которого ответчик застраховал транспортное средство, предоставив страховую защиту на случай наступления различных страховых рисков, в том числе хищения.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

Выгодоприобретателем в договоре указано ООО "Северная лизинговая компания".

По факту кражи экскаватора в мае 2012 возбуждено уголовное дело N 209775. В постановлении ст. следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 09.10.2014 указано, что кража экскаватора марки "Hyndai R 160 LC-7", 2008 года выпуска, гос.номер 51 МР 5531 произошла в неустановленные дату и время, но до мая 2012.

Постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 19.04.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Страховщик 29.03.2013 уведомлен о страховом случае.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что застрахованное имущество было похищено не территории, указанной в страховом полисе и страховом договоре. Кроме того, суд пришел к выводу, что утрате экскаватора способствовала грубая неосторожность, выразившаяся в бездействие страхователя, который не осуществлял должный контроль за принадлежащим ему имуществом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.2.8 договора одним из страховых рисков по договору страхования, заключенному между сторонами по настоящему делу является - противоправные действия третьих лиц, выраженные в хищении (кражи, грабежа, разбоя) со следами проникновения (взлома).

В обоснование доводов о наступлении страхового случая истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 209775 от 09.06.2014 г, вынесенное СО Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, постановление о признании Мельникова А.Т. потерпевшим; постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.10.2014, постановление от 30.10.2015.

Как установлено судами из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных по запросу суда материалов уголовного дела N 209775, в частности постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19.03.2015 показания Мельникова А.Т. и его доверенного лица Трифонова А.А. противоречивы и неоднократно изменялись, а именно, изменялось место (г. Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 10, или г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос.Шушары, ул.Автозаводская 2) и время хищения экскаватора, в связи с чем, следователь пришел к выводу, что достоверно установить факт хищения экскаватора с территории Пушкинского района Санкт-Петербурга не представилось возможным, а со стороны Мельникова А.В. могли быть совершены действия, направленные на получение путем обмана страхового возмещения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих место и время хищения транспортного средства, материалы дела не содержат. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение произошло не позднее мая 2012 года с ул.Автозаводская 2. Из заявления о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 115) следует, что хищение произошло 27.03.2013 со стоянки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книповича д. 10, где транспортное средство находилось в ремонте.

Также судами установлено, что, по словам Мельникова А.Т. экскаватор был передан в аренду ООО "Транс Балт" по договору аренды N АТБ от 16.03.2012, согласно которому передача-приемка оборудования производится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книповича д. 10 Автопредприятие (п. 3.1 договора). Возврат оборудования арендодателю производится в последний день срока аренды по тому же адресу и оформляется справкой на отгрузку/возврат оборудования (п. 3.9 договора аренды).

В судебном заседании Мельников А.Т. пояснил, что экскаватор неоднократно перемещался арендатором и сдавался в субаренду, денежные средства за аренду он получал от Курбатова А.В., который являясь знакомым, занимался поиском работы для техники. При этом договор аренды в настоящий момент не расторгнут, документы, подтверждающие возврат экскаватора арендодателю в материалы дела не представлены.

В настоящее время местонахождение экскаватора не установлено ни в рамках уголовного дела, ни при опросе Мельникова А.Т.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту хищения данного экскаватора и в настоящее время не прекращено за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец представил доказательства, что экскаватор был похищен в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Таким образом, положения ст. 964 Гражданского кодекса РФ предоставляют сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 1.5 договора страхования спецтехника считается застрахованной только на той территории, которая указана в договоре (территория страхования). Если территория меняется страхователь обязан сообщить об этом страховщику в 3-дневный срок, в противном случае договор страхования в отношении данного застрахованного имущества не действует.

В соответствии с пунктом 1.5 договора территория страхования: места проведения работ, стоянок и ремонта техники на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Аналогичная территория страхования указана в полисе N 025767 от 05.04.2012 (л.д.8).

Доказательств, что данное транспортное средство было похищено за пределами страховой территории, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письменное заявление страхователя, составленного по форме, установленной страховщиком, согласно которому истцом определена территория страхования по конкретному адресу: Ленинградская область, населенный пункт Шушары, ул. Заводская, д.2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данная территория указана на момент заключения договора страхования, в дальнейшем указано, что данная территория будет находится в местах проведения работ, стоянок и ремонта техники на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. (пункт 7 заявления).

Таким образом, нахождение похищенного экскаватора на любой улице Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответствует требованиям договора страхования.

Довод ответчика, что согласно п. 2.4.14 договора не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате преднамеренных действий или грубой неосторожности страхователя или его представителя, каковым является грубая неосторожность, выразившаяся в бездействие страхователя, который в период с апреля 2012 по март 2013 года не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему имуществом, не обладал достоверной информацией о месте его нахождения, подлежит отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 700 000 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, факт нарушения ответчиком порядка оплаты работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 02.11.2015 за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 216 562, 5 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил соглашение об оказании юридических услуг N 16-03/2015 от 19.03.2015 и N 10/10-2015 от 28.10.2015 с адвокатом Колесниковой О.Н.

Услуги по договору оказаны надлежащим образом, приняты истцом и оплачены на сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16/03-2015 от 19.03.2015 и N 10/10-2015 от 28.10.2015.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, истцом заявлены требования о взыскании указанных расходов. Кроме того, истцом также заявлены транспортные расходы в сумме 24 540 руб., которые были возмещены адвокату при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о возмещении судебных расходах в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако транспортные расходы в сумме 24 540 руб. возмещению не подлежат. Как установлено апелляционным судом, местонахождение адвоката Колесниковой О.Н. и ее адвокатского кабинета, в соответствии с заключенными соглашениями, находятся в г. Санкт-Петербурге, ул. Бухарестская, д. 27, корпус 3, кв. 10.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела авиабилета Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, не могут служить доказательством судебных расходов, понесенных адвокатом и необходимых при рассмотрении настоящего дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями соглашений стоимость услуг установлена в виде фиксированной оплаты за оказанные услуги, доказательств оплаты указанных расходов со стороны истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-48778/2015 отменить.

Взыскать с ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459) в пользу ООО "Северная лизинговая компания" (ОГРН 1055194064111) страховое возмещение в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 02.11.2015 в сумме 216 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 36 892,91 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев