Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-7711/16 по делу N А56-51029/2015

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-51029/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 09.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Батаговой Е.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" Пугачевой Т.М. (доверенность от 01.03.2016), от закрытого акционерного общества "РСУ-103" Костенок А.С. (доверенность от 01.03.2016), от Ефимова А.В. - Дьячек Т.И. (доверенность от 09.03.2016),

рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-51029/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" о взыскании 160 368 989 руб. 04 коп. задолженности по договорам займа, 60 741 068 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, а также 204 747 912 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков возврата займов.

Определением от 19.11.2015 суд заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н/3, ОГРН 1107847156350, ИНН 7840432418 (далее - ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ").

Решением от 04.03.2016 (судья Жбанов В.Б.) требования в части взыскания неустойки по договорам займа оставлены без рассмотрения, с ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" взыскано 150 000 000 руб. задолженности по договорам займа и 73 276 114 руб. 38 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 04.03.2016 по безусловным основаниям (в силу отсутствия в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 20.02.2016) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2016 заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" 150 000 000 руб. основного долга и 73 276 114 руб. 38 коп. процентов за пользование займом. В части взыскания неустойки требование поддержал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение от 04.03.2016 отменено. Бондарчуку Л.И. и Ефимову А.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ефимов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.05.2016 отменить, решение от 04.03.2016 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы Ефимов А.В. указывает, что он является единственным акционером ЗАО "РСУ-103", а поскольку принятое решение суда уменьшило активы этого общества, обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ефимова А.В. поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "РСУ-103" и ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление от 30.05.2016 в порядке статьи 42 АПК РФ, Ефимов А.В. ссылается на то, что названным судебным актом напрямую затрагиваются и нарушаются его права как акционера ЗАО "РСУ-103".

При этом заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-42909/2014 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Ефимов А.В. также ссылается на то, что он не может влиять на лицо, представляющее интересы ЗАО "РСУ-103" (конкурсного управляющего Юновича С.В.), и на наличие у него сомнений в том, что Юнович С.В. принимает достаточные меры по защите интересов ЗАО "РСУ-103".

Между тем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства исследованию не подлежат.

Вынесенный в данном деле обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Ефимова А.В. и не является судебным актом, принятыми о его правах и обязанностях.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и штрафных санкций по договорам займа.

Из обжалуемого судебного акта следует, что спор связан с предпринимательской деятельностью ЗАО "РСУ-103" и ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" и касается установления наличия у заемщика (ответчика) задолженности по договорам займа. Заявитель не является участником спорных экономических отношений.

Таким образом, судебный акт не был принят о правах и обязанностях Ефимова А.В.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе Ефимова А.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку подлинный экземпляр чека-ордера от 29.07.2016 об уплате 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе отсутствует, указанная сумма не подлежит возврату Ефимову А.В. из федерального бюджета. Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем, может быть разрешен только после представления суду подлинника чека-ордера от 29.07.2016 и соответствующего заявления подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Ефимова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-51029/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева