Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-6697/16 по делу N А56-74820/2015

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-74820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" Станковой О.Ю. (доверенность от 21.10.2015 N 185/2015),

рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-74820/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Адмирал", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН 1089847292765, ИНН 7805468010 (далее - Общество), о взыскании 1 743 176 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 21.03.2015 по 12.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 500 000 руб. пеней по договору от 25.04.2013 N 109/5-150413, в удовлетворении остальной части иска Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер заявленной к взысканию договорной неустойки, которую истец корректно рассчитал не от суммы всей спецификации (как это предусмотрено пунктом 5.2 договора), а от суммы каждой просроченной позиции по спецификации.

Как указывает податель жалобы, в нарушение требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) ответчик не представил в материалы дела мотивированного заявления о снижении неустойки, подкрепленного соответствующими доказательствами.

Кроме того, Завод не согласен с выводом апелляционного суда о том, что начисленная неустойка превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, поскольку контррасчет неустойки применительно к указанному показателю Обществом не представлен, также как не представлены и официальные данные о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор от 25.04.2013 N 109/5-150413 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствии со спецификацией цветной прокат (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 Договора цена и порядок оплаты товара, а также доставка товара согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 27.10.2014 N 4 авансовый платеж в размере 30% от стоимости согласованного в спецификации товара перечисляется покупателем прямым банковским переводом на расчетный счет поставщика в течении 7 банковских дней со дня получения счета, но не ранее даты подписания Договора и спецификации.

Срок поставки товара - до 100 календарных дней с даты списания авансового платежа (пункт 2 спецификации).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы спецификации на поставляемый товар за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий Договора Завод платежными поручениями от 02.12.2014 N 808, от 05.12.2014 N 43 и от 10.12.2014 N 53 перечислил Обществу 5 361 642 руб. 61 коп. авансового платежа. С учетом пункта 2 спецификации поставка товара должна быть произведена до 20.03.2015.

Поскольку Общество поставило товар, предусмотренный спецификацией, с нарушением согласованных сроков, Завод направил Обществу претензию от 24.08.2015 N 109/5993 с требованием уплаты договорной неустойки за период с 21.03.2015 по 17.08.2015.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив до 500 000 руб. размер заявленных к взысканию пеней ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку поставки товара истец начислил 1 743 176 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.03.2015 по 12.01.2016.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, признали произведенный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство отражено в протоколе судебного заседания.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной Обществом просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 500 000 руб.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Использование апелляционным судом в качестве критерия определения соразмерности неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления N 7. Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на конкретные данные о процентных ставках кредитных организаций, предоставляющих краткосрочные банковские кредиты, не опровергает вывод суда о наличии оснований для снижения размера пеней по указанному критерию, поскольку информация о предложениях кредитных организаций по предоставлению краткосрочных банковских кредитов содержится в общедоступных источниках, включая интернет-ресурс.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А56-74820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова