Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7939/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-74820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Станкова О.Ю. - доверенность от 21.10.2015 N 185/2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7939/2016) ООО"Балтийский завод-Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-74820/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО"Балтийский завод-Судостроение"

к ЗАО "Адмирал"

о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 21.03.2015 по 12.01.2016 в размере 1 743 176, 14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод- Судостроение" (адрес: 199106, г. Санкт- Петербург, Косая линия, д. 16. к. 1. лит. Б, ОГРН: 1117847498670; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адмирал" " (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН: 1089847292765; далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 21.03.2015 по 12.01.2016 в размере 1 743 176, 14 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Адмирал" в пользу ООО "Балтийский завод - Судостроение" взысканы пени по договору от 25.04.2013 N 109/5-150413 в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 934 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материалного права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Балтийский завод- Судостроение" полагает, что неустойка снижена неправомерно, так как не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 25.04.2013 N 109/5-150413, по условиям которого поставщик обязался поставить цветной прокат (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2 спецификации от 27.10.2014 N 4 к договору предусмотрено, что срок оплаты: до 100 календарных дней с даты списания авансового платежа в размере 30% от общей стоимости Спецификации с расчетного покупателя.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, с приложением копий документов, обосновывающих претензию.

Срок рассмотрения и ответа на претензию соответствующей стороной не должен превышать 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2014 N 808, от 05.12.2014 N 43, от 10.12.2014 N 53.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставку товара произвел с нарушением сроков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2015 N 109/5993 с требованием уплатить пени в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты задолженности в ходе рассмотрения спора, а также наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворил требования Истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Обязательства по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы Спецификации на поставляемый товар за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил пени за период с 21.03.2015 по 12.01.2016 в размере 1 743 176, 14 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной жалобы.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 09.02.2016 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-74820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев