Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-6496/16 по делу N А13-15757/2015

09 сентября 2016 г.

Дело N А13-15757/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 09.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Батаговой Е.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакилайн" Синельникова А.Б. (доверенность от 30.01.2016), от Васильева С.В. - Зориной Л.Д. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2016 по делу N А13-15757/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсбери", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 5, строение 21, ОГРН 1057749400147, ИНН 7730533854 (далее - ООО "ТД Айсбери"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакилайн", место нахождения: 129344, Москва, улица Летчика Бабушкина, дом 1, корпус 3, офис 7, ОГРН 1117746457476, ИНН 7716691471 (далее - ООО "Лакилайн"), о взыскании 1 747 401 руб. 24 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодское Мороженое" и закрытое акционерное общество "Грядкино".

В судебном заседании 10.02.2016 ООО "ТД Айсбери" и ООО "Лакилайн" представили на утверждение арбитражного суда мировое соглашение следующего содержания:

"1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика ущерба в размере 1 747 401 руб. 24 коп.

2. Истец частично прощает долг ответчика в сумме 247 401 руб. 24 коп.

3. Ответчик признает перед истцом долг в сумме 1 500 000 руб.

4. В соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% госпошлины в размере 15237 руб. 50 коп. Вторые 50% госпошлины Ответчик оплачивает Истцу в срок до 19.02.2016.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца:

Банк Вологодское отделение N 8638 г. Вологда,

р/с 40702810512000008859

БИК 041909644

к/с 30101810900000000644

6. Ответчик обязуется уплатить Истцу способом, предусмотренным в п. 5 настоящего мирового соглашения, сумму долга в размере 1 500 000 руб. в следующем порядке:

7. Сумма долга в размере 600 000 руб. уплачивается Ответчиком в срок до 19.02.2016.

8. Оставшаяся сумма долга в размере 900 000 руб. уплачивается равными долями по 225 000 руб. в срок:

- до 30 дней с даты платежа, произведенного в соответствии с п.7 настоящего мирового соглашения,

- до 60 дней с даты платежа, произведенного в соответствии с п.7 настоящего мирового соглашения,

- до 90 дней с даты платежа, произведенного в соответствии с п.7 настоящего мирового соглашения,

- до 120 дней с даты платежа, произведенного в соответствии с п.7 настоящего мирового соглашения.

9. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 7 и пункте 8 настоящего мирового соглашения, досрочно.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для судьи Арбитражного суда Вологодской области.

11. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика".

Определением от 10.02.2016 данное мировое соглашение утверждено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Васильев Сергей Васильевич, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 10.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Васильева С.В. и ООО "Лакилайн" поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8 статьи 141 АПК РФ).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как видно из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции от 04.03.2015 N 01/02/2015 ООО "Лакилайн" (экспедитор) по поручению ООО "ТД Айсбери" (заказчика) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

На основании заявки от 23.06.2015 N 995/2 была осуществлена перевозка груза (мороженого). Актом от 24.06.2015 представителями ООО "ТД Айсбери" зафиксировано несоблюдение при перевозке температурного режима.

Ссылаясь на утрату товарного вида груза и его порчу, ООО "ТД Айсбери" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости груза.

Не участвовавший в рассмотрении дела заявитель кассационной жалобы -Васильев С.В. - является водителем-экспедитором, осуществившим спорную перевозку. Между ним и ООО "Лакилайн" заключен трудовой договор от 17.06.2015, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование своих доводов Васильев С.В. ссылается на то, что ООО "Лакилайн" обратилось к нему с регрессными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Установив, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно на основании статьи 141 АПК РФ утвердил данное мировое соглашение.

Из его текста следует, что ООО "ТД Айсбери" прощает ООО "Лакилайн" долг в части 247 401 руб. 24 коп., а последнее признает перед истцом долг в сумме 1 500 000 руб.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности Васильева С.В., в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, данный судебный акт не имеет для Васильева С.В. преюдициального значения и не препятствует защите его прав в гражданском процессе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Васильев С.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Васильева С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Васильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2016 по делу N А13-15757/2015 прекратить.

Возвратить Васильеву Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 N 71.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева