Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-5678/16 по делу N А56-52247/2013

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-52247/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Грищенкова Г. П. представителя Стерховой А.С. (доверенность от 28.01.2016), от ПАО "Сбербанк России" Киреева А.С. (доверенность от 22.09.2014), Юдина А.Б. (доверенность от 22.10.2014), Самсонова О.И. (доверенность от 28.06.2016), от конкурсного управляющего Кузьмина И.С. представителя Муанга Д.Г. (доверенность от 07.09.2016),

рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-52247/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784706300542, ИНН 781017918094, с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Грищенковым Геннадием Порфирьевичем возложенных на него обязанностей.

Представитель собрания кредиторов должника также обратился в суд с жалобой на действия Грищенкова Г.П.

Определением от 31.03.2015 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в отсутствии с его стороны действий, направленных:

- на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, сохранение, проведение инвентаризации имущества, имущественных прав должника, в том числе имущества, нажитого в период брака с Яковенко Натальей Станиславовной;

- на своевременное исполнение решения собрания кредиторов должника от 24.10.2014 в части обращения в суд с исками о разделе супружеского имущества должника, истребования имущества из чужого незаконного владения;

- на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- на истребование всей документации в отношении имущества и имущественных прав должника у самого должника и у иных лиц.

Кроме того суд отстранил Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Яковенко А.Н.

В остальной части в удовлетворении заявлений Банка и представителя собрания кредиторов должника суд отказал.

В кассационной жалобе Грищенков Г.П. просит определение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что им предприняты все меры, направленные на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, сохранение, проведение инвентаризации имущества, имущественных прав должника, в том числе имущества, нажитого в период брака с Яковенко Н.С. Арбитражный управляющий считает, что своевременно исполнил решение собрания кредиторов должника от 24.10.2014. Также Грищенков Г.П. полагает, что невключение сведений об инвентаризации в ЕФРСБ является несущественным, поскольку каждый кредитор своевременно уведомлен об итогах инвентаризации. Кроме того арбитражный управляющий после изготовления судом определения о введении наблюдения обращался к Яковенко А.Н. с требованием о передаче всей документации в отношении имущества и имущественных прав должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Банка и представитель конкурсного управляющего Кузьмина И.С. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Головина Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Яковенко А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2013 заявление Головиной Л.Л. признано обоснованным, в отношении Яковенко А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Решением от 26.03.2014 Яковенко А.Н. признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Банк, полагая, что Грищенков Г.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением, указав на следующие его действия (бездействие):

- ненадлежащее уведомление Банка о проведении 24.10.2014 собрания кредиторов;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно автомобиля GM HUMMER Н2, VIN X4XGN 23U050000129;

- неисполнение решения собрания кредиторов должника о предоставлении на осмотр указанного автомобиля;

- неисполнение конкурсным управляющим действий, к совершению которых его обязало решение собрания кредиторов;

- неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по наложению ареста на имущество должника (земельный участок);

- непроведение актуальной инвентаризации имущества должника;

- непроведение действий по истребованию всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных документов и ценностей у должника и иных лиц;

- отсутствие обращения в суд с ходатайством о направлении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

- недобросовестное исполнение обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы.

Кроме того представитель кредиторов обратился в суд с соответствующим заявлением и сослался на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по наложению ареста на имущество должника;

- невключение в конкурсную массу имущества и имущественных прав Яковенко А.Н., а именно: 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лаком", 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монолит", 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 7-9, кв. 14;

- неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов должника по предъявлению иска в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов;

- неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов по предъявлению иска в Приозерский городской суд Ленинградской области об истребовании земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702003:19 из чужого незаконного владения;

- непринятие мер по обеспечению сохранности автомобиля HUMMER, выразившегося в оставлении последнего в распоряжении должника;

- невключение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьями 129 и 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Судами установлено, что инвентаризация имущества Яковенко А.Н. проведена 12.05.2014, по результатам которой выявлен автомобиль GM HUMMER Н2, VIN X4XGN 23U050000129, 2005 года выпуска, переданный Грищенковым Г.П. на хранение непосредственно должнику на основании договора от 31.03.2014.

Яковенко А.Н. указанный автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, как указано в решении собрания кредиторов от 24.10.2014 и определении суда от 05.06.2015, не представил. Местонахождение автомобиля неизвестно.

Суды правомерно посчитали, что при надлежащем исполнении своих обязанностей и должной осмотрительности в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Грищенков Г.П. мог и должен был произвести действия, направленные на поиск указанного транспортного средства, являющегося единственным имуществом, составляющим конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной 12.05.2014 инвентаризации имущества Яковенко А.Н. не позднее 15.05.2014.

Между тем, сведения о результатах инвентаризации имущества Яковенко А.Н. не включены в ЕФРСБ.

Кроме того конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и сохранности иного имущества должника, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, пос. Петровское, ур. Старо-Калинино.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 зарегистрирован переход права собственности указанного земельного участка от должника к Яковенко Н.С., а 05.03.2014 последняя произвела отчуждение данного земельного участка в пользу Ожга Светланы Валерьевны.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Грищенковым Г.П. ненадлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также Грищенковым Г.П. не реализованы обеспечительные меры о наложении ареста на имущество должника, принятые на основании определения суда от 04.12.2013.

Как следует из абзаца четвертого пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) в целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя (абзац пятый указанного пункта).

Абзац семь данного пункта предусматривает, что поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Арбитражный управляющий Грищенков Г.П., действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по обеспечению сохранности указанного земельного участка для включения его в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 51, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Грищенков Г.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе общего имущества супругов 28.11.2014, то есть спустя месяц после вынесения собранием кредиторов решения от 24.10.2014.

Как следует из заключенного между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. соглашения о разделе супружеского имущества от 27.02.2012, общим имуществом супругов являлись:

- две квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, квартира 92 общей площадью 96,3 кв. м и квартира 103 общей площадью 97,4 кв. м, проданная Цупрыку Александру Анатольевичу на основании договора купли-продажи от 02.12.2014;

- транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE 2008 года выпуска;

- 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монолит";

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лаком", единственным участником которого с 31.01.2014 является Яковенко Максим Андреевич;

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "ЛАДОГА", единственным участником которого с 30.01.2014 является Яковенко Максим Андреевич;

- 100% акций закрытого акционерного общества "Первая бисквитная фабрика";

- денежные средства 3 000 000 руб.

Доказательства того, что конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению сохранности указанного имущества, не представлены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия мер по получению документации должника в целях поиска имущества и формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что Грищенков Г.П. правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А56-52247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова