Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-31414/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-5678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-52247/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Грищенкова Г.П.: Стерхова А.С. по доверенности от 28.01.2016,

от ЗАО Банк "Советский": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С. на основании определения от 06.11.2015, Ащенкова Т.Е. по доверенности от 20.04.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Прохоров Е.В. по доверенности от 15.03.2016, Серова И.Ю. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31414/2015) арбитражного управляющего Грищенкова Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-52247/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по жалобе ЗАО Банк "Советский", представителя собрания кредиторов должника на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Яковенко Андрея Николаевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ИП Яковенко Андрей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. возложенных на него обязанностей.

Представитель собрания кредиторов должника также обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

Определением от 31.03.2015 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.11.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Яковенко А.Н. - Грищенкова Г.П., выразившееся в отсутствии с его стороны действий, направленных:

- на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, сохранение, проведение инвентаризации имущества, имущественных прав должника, в том числе имущества, нажитого в период брака с Яковенко Н.С.;

- на своевременное исполнение решения собрания кредиторов должника от 24.10.2014 в части обращения в суд с исками о разделе супружеского имущества должника, истребования имущества из чужого незаконного владения;

- на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- на истребование всей документации в отношении имущества и имущественных прав должника у самого должника и у иных лиц.

Отстранил арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Яковенко А.Н.

В остальной части в удовлетворении заявлений кредитора ЗАО Банк "Советский", представителя собрания кредиторов должника - отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Грищенков Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении жалоб.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, нарушение в виде не включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества является несущественным и не причинило вред кредиторам, факт сохранности имущества подтвержден договором хранения, регистрацией автомобиля за должником и оценкой. Довод о не направлении исполнительного листа временным управляющим не подлежал рассмотрению судом, поскольку в настоящем деле оспариваются действия конкурсного управляющего. Вывод суда о не принятии Грищенковым Г.П. мер по выявлению имущества должника опровергается материалами дела, выявленное имущество включено в конкурсную массу. Суд неправомерно принял уточнения, заявленные ЗАО Банк "Советский", поскольку одновременно были изменены и предмет и основание заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ЗАО "Банк "Советский" в своем заявлении сослался на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- ненадлежащее уведомление ЗАО Банк "Советский" о проведении собрания кредиторов 24.10.2014 со ссылкой на то, что адресом местонахождения (юридическим адресом) ЗАО Банк "Советский" является: Большой Сампсониевский пр-т, д.4-6, лит.А, Санкт-Петербург, указанные сведения являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России и Банка; конкурсный управляющий был осведомлен о фактическом местонахождения Банка, так как ранее направлял в адрес кредитора корреспонденцию, однако, о времени и месте проведения собрания кредитор узнал от другого кредитора;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля GM HUMMER Н2, VIN X4XGN23U050000129, выразившиеся в оставлении последнего в распоряжении должника, что повлекло невозможность осмотра и проведения независимой оценки рыночной стоимости конкурсным кредитором;

- неисполнение решения собрания кредиторов должника о предоставлении на осмотр имущества должника - автомобиля GM HUMMER Н2, VIN X4XGN23U050000129 со ссылкой на то, что конкурсным управляющим была произведена оценка указанного транспортного средства;

- неисполнение конкурсным управляющим действий, к совершению которых его обязало решение собрания кредиторов, со ссылкой на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.10.2014, были приняты решения: об обязании конкурсного управляющего в кратчайшие сроки обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов; об обязании конкурсного управляющего в кратчайшие сроки обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 47:03:0702002:19), совершенную между должником и Яковенко Натальей Станиславовной; обязании конкурсного управляющего в кратчайшие сроки представить имущество должника на осмотр кредиторам и оценщику;

- неисполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по наложению ареста на имущество должника со ссылкой на то, что на дату введения процедуры наблюдения должнику Яковенко А.Н. принадлежал земельный участок (кадастровый номер 47:03:0702002:19), расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос.Петровское; согласно выписке из ЕГРП от 07.03.2014 собственником указанного участка является Яковенко Наталья Станиславовна;

- непроведение актуальной инвентаризации имущества должника;

- непроведение действий по истребованию всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных документов и ценностей у должника и иных лиц;

- отсутствие обращения в суд с ходатайством о направлении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Управление Росреестра по Ленинградской области;

- недобросовестное исполнение обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы.

Представитель кредиторов в своем заявлении сослался на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по наложению ареста на имущество должника;

- невключение в конкурсную массу имущества и имущественных прав ИП Яковенко А.Н.: 100% доли в уставном капитале ООО "Лаком" (ОГРН 11278473377074), 99% доли в уставном капитале ООО "Монолит" (ОГРН 1037869007857), доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Остоумова улица, д.7-9, кв.14;

- неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов ИП Яковенко А.Н. по предъявлению иска в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов;

- неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов ИП Яковенко А.Н. по предъявлению иска в Приозерский городской суд Ленинградской области об истребовании земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702003:19 из чужого незаконного владения;

- непринятие мер по обеспечению сохранности транспортного средства HUMMER, выразившегося в оставлении последнего в распоряжении должника, что повлекло невозможность осмотра и проведения независимой оценки рыночной стоимости имущества;

- невключение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Грищенков Г.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Инвентаризация имущества была проведена 12.05.2014, по результатам которой выявлен автомобиль GM HUMMER Н2, VIN X4XGN23U050000129, 2005 года выпуска.

Указанный автомобиль передан Грищенковым Г.П. на хранение непосредственно должнику на основании договора от 31.03.2014; в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно.

Несмотря на решение собрания кредиторов от 24.10.2014, определение суда от 05.06.2015 должник автомобиль для осмотра и проведения экспертизы не представил.

Доказательства принятия арбитражным управляющим Грищенковым Г.П. действий, направленных на поиск указанного транспортного средства, являющегося единственным имуществом, составляющим конкурсную массу, не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Порядок включения сведений в ЕФРСБ определен статьей 28 Закона о банкротстве.

Грищенковым Г.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения указанной обязанности не представил.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения право собственности на земельный участок, принадлежащий Яковенко А.Н., было зарегистрировано за Яковенко Н.С., которая в последствие произвела его отчуждение Ожге С.В.

Арбитражный управляющий Грищенков Г.П., действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по обеспечению сохранности указанного земельного участка для включения его в конкурсную массу должника.

Запрос в регистрирующий орган в отношении сведений об объектах недвижимости должника был направлен арбитражным управляющим только 31.12.2013, в то время как процедура наблюдения введена 28.11.2013.

Таким образом, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил ссылку Грищенкова Г.П. на то, что вышеуказанные события состоялись в процедуре наблюдения, а действия временного управляющего не оспаривались кредиторами, поскольку то в рассматриваемом случае суд оценивает поведение арбитражного управляющего на соответствие требованиям закона с целью определения возможности им в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве должника.

В пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. 27.02.2012 подписано соглашение о разделе супружеского имущества, в котором в качестве общего имущества супругов, указаны:

- две квартиры, распложенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 167 квартира 92 общей площадью 96,3 кв.м. и квартира 103 общей площадью 97,4 кв.м.; при этом квартира N 103 на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 продана третьему лицу Цупрыку А.А.;

- транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE, 2008 года выпуска;

- 99% доли в уставном капитале ООО "Монолит";

- 100% доли в уставном капитале ООО "Лаком"; при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2014 внесена запись о смене участника на Яковенко М.А.;

- 100% доли в уставном капитале ООО Пищевой комбинат "ЛАДОГА";

- 100% акций ЗАО "Первая Бисквитная фабрика";

- денежные средства 3 000 000 руб.

Доказательства того, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по обеспечению сохранности указанного имущества, не представлены.

Конкурсный управляющий обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе общего имущества супругов 28.11.2014, то есть спустя месяц после вынесения собранием кредиторов решения от 24.10.2014.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве после истечения срока (трех дней), установленного для передачи руководителем должника документации и имущества конкурсному управляющему, и в случае неисполнения руководителем указанной обязанности, конкурсный управляющий вправе и обязан принять срочные меры по истребованию у руководителя этой документации и имущества.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о предоставлении документации должника в целях поиска имущества и формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном частичном удовлетворении судом первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего Грищенкова Г.П.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае суд установили факт ненадлежащего исполнения Грищенковым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего ИП Яковенко А.Н.

Установленные нарушения свидетельствуют о неисполнении или о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения по совокупности своей являются существенными, нарушающими права кредиторов и препятствующими дальнейшему осуществлению Грищенковым Г.П. полномочий конкурсного управляющего ИП Яковенко А.Н.

При указанных обстоятельствах Грищенков Г.П. правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-52247/2013/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова