Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-6954/16 по делу N А66-5715/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 сентября 2016 г.

Дело N А66-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии Занегина Д.А. - представителя индивидуального предпринимателя Молостовой Н.С. (доверенность от 08.04.2015), индивидуального предпринимателя Наджафова Э.Я.О. и его представителя Карандашева Р.Н. (доверенность от 27.10.2015 N 2-2491),

рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наджафова Эльбруса Яшара Оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-5715/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молостова Наталья Сергеевна (ОГРНИП 310690825600015, ИНН 783988004664) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Наджафову Эльбрусу Яшару Оглы (ОГРНИП 311690820700015, ИНН 690707851313) о взыскании 642 687 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 742 687 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2014 по 20.04.2015

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен. С предпринимателя Наджафова Э.Я.О. в пользу предпринимателя Молостовой Н.С. взыскано 642 687 руб. 58 коп. задолженности, 742 687 руб. 58 коп. неустойки и 19 090 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Наджафов Э.Я.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя Наджафова Э.Я.О. о фальсификации договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 02.06.2014 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Признание судом указанного договора допустимым и относимым доказательством по делу, по мнению подателя жалобы, не соответствует правилам оценки доказательств, определенным в статье 71 АПК РФ. С учетом приведенных обстоятельств податель жалобы считает, что поданный предпринимателем Молостовой Н.С. иск не имеет правовых оснований.

Податель жалобы также полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств по делу представленные предпринимателем Наджафовым Э.Я.О. документы (договор поставки от 02.06.2014 N 1, товарная накладная от 02.06.2014 N 1 и заверенные нотариусом показания Никитиной С.В.), подтверждающие, по мнению подателя жалобы, отсутствие задолженности за поставленный товар.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды немотивированно отказали ответчику в уменьшении заявленной к взысканию неустойки, размер которой превышает сумму основного долга.

В судебном заседании предприниматель Наджафов Э.Я.О. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Молостовой Н.С. отклонил их.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Молостовой Н.С. (продавец) и Наджафовым Э.Я.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 02.06.2014 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу.

Пунктом 1.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что продажа товара осуществляется одной партией по накладной от 02.06.2014 N 1, где указывается ассортимент, количество и цена (пункт 1.3 Договора купли-продажи).

Условия считаются согласованными с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной и проставлением оттисков печатей (пункт 1.4 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи подпись покупателя в накладной является подтверждением факта, что товар получен и проверен.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора купли-продажи установлено, что цена на товар определяется в накладной; оплата товара осуществляется по факту поставки не позднее 01.08.2014.

Пунктом 6.3 Договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (штраф из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной продавцом претензии).

Ссылаясь на то, что поставленный по товарной накладной от 02.06.2014 N 1 товар на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. оплачен предпринимателем Наджафовым Э.Я.О. не в полном объеме, предприниматель Молостова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав факт поставки товара по товарной накладной от 02.06.2014 N 1 на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. документально подтвержденным с учетом результатов проведенных в ходе рассмотрения дела комплексной почерковедческой, документально-технической и дополнительной документально-технической экспертиз.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Не оспаривая факт получения товара, предприниматель Наджафов Э.Я.О. ссылался на то, что поставка товара производилась во исполнение договора поставки от 02.06.2014 N 1 по товарной накладной от 02.06.2014 на сумму 1 083 091 руб. 60 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Наджафов Э.Я.О. заявил о фальсификации представленного предпринимателем Молостовой Н.С. доказательства (Договора купли-продажи).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были назначены комплексная почерковедческая и документально-техническая экспертиза и дополнительная документально-техническая экспертиза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приняв во внимание результаты проведенных экспертных исследований, суды установили, что поставка товара в адрес предпринимателя Наджафова Э.Я.О. произведена по товарной накладной от 02.06.2014 N 1 на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. (подлинность которой подтверждена экспертным заключением от 30.12.2015 N 74) в рамках Договора купли-продажи. Товарная накладная от 02.06.2014 N 1 на сумму 1 512 687 руб. 58 коп., которая имеет все необходимые реквизиты, включая подписи поставщика и покупателя, заверенные печатями, в силу пунктов 9 и 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002, полностью отвечает требованиям первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Признав доказанными факты поставки продавцом товара на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Наджафова Э.Я.О. 642 687 руб. 58 коп. задолженности.

Доводы предпринимателя Наджафова Э.Я.О. о том, что правоотношения сторон по спорной поставке возникли из договора поставки от 02.06.2014 N 1, правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения этого договора. Товарная накладная от 02.06.2014 на сумму 1 083 091 руб. 60 коп., на которую ссылается покупатель, не подписана предпринимателем Молостовой Н.С. и не заверена ее печатью, полномочия Никитиной С.В. на подписание первичного учетного документа от имени предпринимателя Молостовой Н.С. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 6.3 Договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, рассчитав пени в соответствии с пунктом 6.3 Договора купли-продажи, заявил требование о взыскании с ответчика 2 663 369 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.11.2014 по 20.04.2015.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер пеней до 742 687 руб. 58 коп. (более чем в 3 раза).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки), суды не усмотрели оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции предусмотренного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая имеющимся в деле документам.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, для проверки заявления предпринимателя Наджафова Э.Я.О. о фальсификации доказательств суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебные экспертизы, заслушал пояснения эксперта Платонова Ю.А. в судебном заседании. Результаты рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 02.02.2016 (том 3, л.д. 170-172), мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в мотивировочной части решения суда от 09.03.2016. Таким образом, нарушений судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не допущено.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу предпринимателя Наджафова Э.Я.О. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А66-5715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наджафова Эльбруса Яшара Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова