Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3473/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А66-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Наджафова Эльбруса Яшара оглы, его представителя Карандашева Р.Н. по доверенности от 27.10.2015, от индивидуального предпринимателя Молостовой Натальи Сергеевны Занегина Д.А. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наджафова Эльбруса Яшара оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-5715/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Молостова Наталья Сергеевна (ОГРНИП 310690825600015, ИНН 783988004664; место нахождения: г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Наджафову Эльбрусу Яшару оглы (ОГРНИП 311690820700015, ИНН 690707851313; место нахождения: Тверская обл., г. Бологое) о взыскании 1 385 375 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 642 687 руб. 58 коп. основного долга, 742 687 руб. 58 коп. неустойки, 19 090 руб. расходов для оплаты экспертизы по делу, 26 853 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции относительного того, что поставка товара осуществлялась в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 02.06.2014. Ответчик также ссылается на то, что в рамках данного спора следует учитывать товарную накладную, предъявленную в подтверждение поставки товара по договору от 02.06.2014 N 1, на сумму 1 083 091 руб. 60 коп. Кроме того, предприниматель Наджафов Э.Я.о. в жалобе просит учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 48 014 руб. 12 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции Наджафов Э.Я.о. и его представитель поддержали жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Представитель предпринимателя Молостовой Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Молостова Н. С. (продавец) и предприниматель Наджафов Э.Я. о. (покупатель) подписали договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 02.06.2014 (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу (том 1, листы 7-9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продажа товара осуществляется одной партией по накладной от 02.06.2014 N 1.

Из пункта 1.3 данного договора следует, что ассортимент, количество и цена продаваемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора.

Условия, указанные в настоящем пункте, считаются согласованными с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной и проставлением оттисков печатей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подпись покупателя в накладной является подтверждением факта, что товар получен и проверен.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что цена на товар определяется в накладной; оплата товара осуществляется по факту поставки не позднее 01.08.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (штраф из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной продавцом претензии).

Судом первой инстанции также установлено, что по товарной накладной от 02.06.2014 N 1 (том 1, листы 10-58) продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 512 687 руб. 58 коп.; в дальнейшем направил ответчику претензию от 24.02.2015 N 1 с просьбой погасить существующую задолженность за поставленный по договору товар.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена предпринимателем Наджафовым Э.Я.о. не в полном объеме, указанная претензия оставлена без удовлетворения, Молостова Н.С. обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Как усматривается в материалах дела, выводы суда основаны на предъявленных сторонами доказательствах и результатах проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции комплексной почерковедческой, документально-технической экспертизе и дополнительной документально-технической экспертизе с целью проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные подателем жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон возникли в связи с поставкой товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Само по себе наличие отношений по поставке товара в рамках данного дела не является спорным.

Разногласия у сторон сводятся к тому, на основе каких документов (договора) производилась рассматриваемая в рамках данного поставка товара, и какими первичными учетными документами (товарной накладной) подтверждена эта операция.

Ответчик считает, что документы, на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Как усматривается в материалах дела, с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств (договора, товарной накладной) Наджафова Э.Я.о. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились экспертные исследования этих документов.

Как следует из заключения эксперта от 12.10.2015 N 47 (том 3, листы 25-49), первая страница договора изготовлена на одном печатающем устройстве, а последняя страница указанного договора изготовлена на другом печатающем устройстве (принтере, копировально-множительном устройстве или картридже); ответить на поставленный вопрос, какова очередность выполнения машинописного текста, рукописных записей и оттисков печатных форм на последнем листе договора, не представилось возможным; первая, вторая и третья страницы договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 02.06.2014 не являются частями одного документа: первая и вторая страницы договора являются частью одного документа, а третья страница является частью другого документа (том 3, листы 48-49).

В заключении эксперта от 30.12.2015 N 74 (том 3, листы 127-136) указано на то, что на последнем листе договора подпись Молостовой Н.С. выполнена с помощью пишущего узла шариковой ручки поверх машинописного текста; оттиск печати предпринимателя Молостовой Н.С. выполнен поверх машинописного текста; установить, в какой последовательности наносились подпись и проставлялась печать, не представилось возможным; на последнем листе договора подпись Наджафова Э.Я.о. выполнена с помощью пишущего узла шариковой ручки поверх машинописного текста; установить, в какой последовательности наносились подпись и проставлялась печать Наджафова Э.Я.о., не представилось возможным (том 3, листы 135-136).

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что распечатывание текста договора произведено на различных печатающих устройствах (принтерах, копировально-множительном устройствах или картриджах), сам по себе не свидетельствует о подложности договора.

Доводы ответчика о замене страницы в исследуемом документе с целью искажения содержащейся в нем информации также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствует иной договор, составленный сторонами, содержащий страницу, которая бы соответствовала странице третьей договора. Договор поставки от 02.06.2014 N 1 (том 1, листы 105-106), на который ссылается податель жалобы, такой страницы также не содержит.

Каких-либо оснований для вывода о том, что последняя страница договора является частью "чернового" варианта договора поставки от 02.06.2014 N 1, на который указывает Наджафов Э.Я.о., в рассматриваемом случае не имеется. Такой вариант договора суду не предъявлен.

Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 02.06.2014 N 1, на которую ссылается истец, составлена в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Подлинность товарной накладной от 02.06.2014 N 1 подтверждается выводами эксперта (экспертное заключение от 30.12.2015 N 74).

Данной накладной подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. На этом документе проставлены подписи и печати сторон. Названная накладная подписана без замечаний по количеству и качеству.

Каких-либо надлежащих доказательств, что указанная товарная накладная является недействующей и в связи с поставкой товара ненадлежащего качества заменена на иную накладную, согласно которой поставлен товар на сумму 1 083 091 руб. 60 коп. (том 1, листы 111-150), ответчиком не представлено.

Письменные пояснения Никитиной С.В., заверенные нотариусом, на которые ссылается податель жалобы (том 1, лист 152), в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве таковых.

Как следует из положений, установленных пунктами 9, 11 и 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом от 13.08.2002 Минфина России и МНС России N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), первичные учетные документы, к которым относится спорная товарная накладная, составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции; в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, изменения, касающиеся совершенной хозяйственной операции, вносятся в тот документ, которым эта операция подтверждена. Положения Порядка учета доходов и расходов не предусматривают замену одного первичного документа другим.

Кроме того, товарная накладная, на которую ссылается податель жалобы, не подписана Молостовой Н.С. и не заверена ее печатью. Доказательства, подтверждающие полномочия Никитиной С.В. на подписание первичных учетных документов от имени истца, в материалах дела не имеются.

При этом факт поставки товара ненадлежащего качества фиксируется в порядке, определенном нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного и положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выше доводы подателя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора поставки от 02.06.2014 N 1 само по себе не опровергает факт рассматриваемой поставки, и может являться основанием для вывода о наличии у истца и ответчика иных отношений, связанных с поставкой товара.

Каких-либо надлежащих доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере (642 687 руб. 58 коп.), подтверждающих факт оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 02.06.2014 N 1, подателем жалобы не предъявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Молостовой Н.С. о взыскании с ответчика 642 687 руб. 58 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 663 369 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.11.2014 по 20.04.2015, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 742 687 руб. 58 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен; арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что неустойка может быть уменьшена до 48 014 руб. 12 коп.

Между тем, как усматривается в материалах дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что истец в добровольном порядке снизил размер предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 742 687 руб. 58 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки до заявленного ответчиком размера (48 014 руб. 12 коп.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-5715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наджафова Эльбруса Яшара оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов