Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-8264/16 по делу N А56-52877/2015

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-52877/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Простоквашино" Ереминой Н.В. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,

Попова Н.М.) по делу N А56-52877/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис СБ", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 12, лит. А, пом. 307, ОГРН 1127847159021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простоквашино", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, ул. Ижорского батальона, д. 18, корп. 1, ОГРН 1057812456327 (далее - Товарищество), о взыскании 133 484 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.08.2013 N 99 и 8621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, требования Общества удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 133 484 руб. задолженности, 397 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4958 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что спорный договор и частично акты выполненных работ подписаны от имени Товарищества лицом, не имевшим на это полномочий. Печать Товарищества до 01.12.2015 находилась у лиц, не имеющих полномочий действовать от имени Товарищества без доверенности. Податель жалобы указывает, что акты о приемке работ за период с марта 2014 по июнь 2015 Товариществом не подписывались, работы не принимались, полученные акты были возвращены Обществу с указанием на то, что работы не выполнялись. По мнению Товарищества, в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны Общества и злоупотребление им своим правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживание от 01.08.2013 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы ПЗУ и систем видеонаблюдения (оборудования), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 18. Описание перечня работ приведено в приложении

N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт оборудования начисляется с даты, следующей за датой подписания договора и составляет 7108 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 25 числа текущего месяца выставляет заказчику счет с указанием суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Если в течение пяти календарных дней по окончании текущего месяца заказчик не предоставляет письменные претензии исполнителю, услуги исполнителя считаются предоставленными в полном объеме.

Из пункта 4.3 договора следует, что заказчик перечисляет на расчетный исполнителя плату за техническое обслуживание и ремонт оборудования ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.2 договора установлено, что он действует в течение года, по истечении которого продлевается на следующий годичный срок, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне в письменном уведомлении о своем несогласии или невозможности выполнять в дальнейшем свои договорные обязательства.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании суммы задолженности в полном объеме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Судами установлено, что Обществом в материалы дела в подтверждение факта оказания им услуг представлены подписанные сторонами акты от 31.08.2013 N 624, от 30.09.2013 N 316, от 31.10.2013 N 881, от 30.11.2013 N 1008, от 31.12.2013 N 1115, от 31.01.2014 N 51, от 28.02.2014 N 111.

Также Обществом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.03.2014 N 179, от 30.04.2014 N 265, от 31.05.2014 N 351, от 30.06.2014 N 536, от 31.07.2014 N 537, от 31.08.2014 N 538, от 30.09.2014 N 539, от 31.10.2014 N 565, от 30.11.2014 N 647, от 31.12.2014 N 613, от 31.01.2015 N 26, от 28.02.2015 N 33, от 31.03.2015 N 49, от 30.04.2015 N 128, от 31.05.2015 N 1129, от 30.06.2015 N 131 и счета на общую сумму 163 484 руб.

Товариществом указанные счета были оплачены только на сумму 30 000 руб., в связи с чем возникла задолженность в размере 133 484 руб.

В связи с нарушением Товариществом обязательств по оплате услуг, Общество в соответствии с пунктом 6.2 договора направило в адрес Товарищества уведомление от 19.06.2015 о расторжении договора и претензию с приложением счетов и актов.

Однако претензия об оплате задолженности была оставлена Товариществом без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о взыскании задолженности и частично взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора и подписание со стороны Товарищества актов оказанных услуг за период с 31.08.2013 по 28.02.2014.

Акты оказанных услуг и счета за период с 31.03.2014 по 30.06.2015 были направлены в адрес Товарищества 19.06.2015, что последним не оспаривается.

Поскольку основанием для оплаты услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора является выставленный исполнителем счет, и с учетом того, что Общество направило в адрес Товарищества 19.06.2015 счета на оплату, а Товарищество в течение установленного пунктом 4.2 договора срока не предоставило письменные претензии исполнителю, услуги исполнителя согласно пункта 4.2 договора считаются предоставленными в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества возражений на претензию и возврат спорных актов и счетов в адрес Общества, Товариществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды принимая во внимание положения пункта 4.2 договора, а так же факт частичного подписания актов, пришли к правомерному выводу о возникновении у Товарищества обязанности по оплате Обществу оказанных услуг.

Доводы Товарищества о подписании актов неуполномоченными лицами являлись предметом исследования судов и правомерно были отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на актах имеются оттиски печати Товарищества.

При этом, судом правомерно отмечено, что о фальсификации печати в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод Товарищества о том, что печать Товарищества до 01.12.2015 находилась у лиц, не имеющих полномочий действовать от имени Товарищества без доверенности, является голословным.

При таких обстоятельствах, для Общества полномочия лиц, подписавших акты от имени Товарищества, следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет также и довод Товарищества о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны Общества и злоупотребление им своим правом, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом оценки судов. Кроме того, доказательств в подтверждение указанного в соответствии со статьей 65 АПК РФ Товариществом не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании суммы задолженности за оказанные Товариществу услуги.

Обществом также было заявлено требование о взыскании 8621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 23.07.2015, исходя из ставки 8,25% годовых.

Суды, проверив расчет суммы процентов, заявленный ко взысканию, пришли к выводу о правомерности взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 397 руб. 67 коп. за период с 11.07.2015 по 23.07.2015.

Возражений в отношении расчета суммы процентов и правомерности их взыскания кассационная жалоба не содержит.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А56-52877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простоквашино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина