Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-13120/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-52877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым В.П.,

при участии:

от истца: Федорова Ю.Д., доверенность от 15.07.2015;

от ответчика: Еремина Н.Р., доверенность от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13120/2016) товарищества собственников жилья "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2016 года по делу N А56-52877/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солярис СБ" (ОГРН: 1127847159021)

к товариществу собственников жилья "Простоквашино" (ОГРН: 1057812456327)

о взыскании 142 105 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис СБ" (далее - ООО "Солярис СБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Простоквашино" (далее - ТСЖ "Простоквашино") 133 484 рублей задолженности и 8 621 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание от 01.08.2013 N 99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 присуждено к взысканию с ТСЖ "Простоквашино" в пользу ООО "Солярис СБ" 133 484 рублей задолженности и 397 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Простоквашино" просит решение суда от 23.03.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие договора и доказательств его исполнения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Солярис СБ" за период с 31.08.2013 по 28.02.2014 на основании договора от 01.08.2013 N 99 оказало ТСЖ "Простоквашино" услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы ПЗУ, и систем видеонаблюдения (оборудование), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского батальона, д.18 стоимостью 163 484 рубля. Услуги не оплачены, что повлекло обращение ООО "Солярис СБ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Простоквашино133 484 рублей задолженности и 8 621 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

В отсутствие доказательств, опровергающих расчеты истца при определении им тарифа на оказываемые услуги, суд принял решение об удовлетворении иска с учетом корректировки расчета процентов. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны закон, иные правовые акты, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал ВАС РФ (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

В свою очередь, если заказчик по условиям заключенного договора с исполнителем вправе в течение отчетного периода обращаться к нему за помощью, но не делает это по причинам, от исполнителя не зависящим, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-52877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова