Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-6835/16 по делу N А56-68978/2015

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-68978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лукиной Д.Д. (доверенность от 05.11.2015 N 05/3ГДПКВ/550), от общества с ограниченной ответственностью "Донк" Белякова Д.Д. (доверенность от 11.04.2016 N 123/16),

рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-68978/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНК", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 101, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519 (далее - Общество), о взыскании 6 590 913 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2014 по 07.09.2015 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора о подключении объекта к тепловым сетям от 18.07.2014 N 1061.055.14 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат пунктам 3.2 и 5.2 Договора, которыми предусмотрены порядок внесения платы за подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям и ответственность за нарушение сроков внесения платы. Как указывает податель жалобы, обязанность ответчика по внесению первых двух платежей связана с наличием заключенного между сторонами Договора и не обусловлена фактом выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие трех организаций с одинаковым наименованием и одним и тем же руководителем, зарегистрированных по одному юридическому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем процессуальном статусе ответчика, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не указывал на то, что Общество не является стороной по Договору.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно, выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих установок заказчика к тепловыми сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения от 02.06.2014 N 22-05/15639-636, в пределах согласованного количества тепловой мощности 2,96 Гкал/час. Обязанность по выполнению работ по присоединению теплопотребляющих установок объекта к тепловым сетям исполнителя в точке (точках) подключения объекта, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, возлагается на заказчика.

Цена услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуги составляет 21 969 712 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора плата должна быть внесена в следующем порядке:

- 15% от цены услуги, что составляет 3 295 456 руб. 80 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 50% от цены услуги, что составляет 10 984 856 руб. в течение 90 календарных дней в даты заключения договора;

- 35% от цены услуги, что составляет 7 689 399 руб. 20 коп. в течение 15 календарных дней в даты подписания сторонами акта о подключении.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Поскольку Общество в установленные сроки не перечислило Предприятию платежи, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 590 913 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявил ответчик, уменьшил размер пеней до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении иска, указав, что пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты услуги технологического присоединения, которая фактически Предприятием не оказана.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке:

не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Пункт 3.2 Договора, которым стороны согласовали сроки внесения платы за подключение, полностью соответствует пункту 29 Правил N 307.

Следовательно, обязанность заказчика по внесению первых двух платежей возникает с даты заключения Договора и не обусловлена началом выполнения работ исполнителем.

Определенный пункте 4.2 Договора срок оказания услуги исполнителем также исчисляется с момента заключения Договора.

Таким образом, обязательство заказчика по внесению первых двух платежей в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству исполнителя приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вывод апелляционного суда о том, что пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты фактически оказанной услуги по технологическому присоединению, противоречит буквальному содержанию указанного пункта Договора.

Неустойка в данном случае начисляется за нарушение заказчиком обязанностей по внесению платы за подключение в порядке и в сроки, согласованные в Договоре. Данное условие о неустойке соответствует пункту 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 и действовавших на момент заключения Договора, и не нарушает принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Изменения в Договор, в том числе касающиеся ответственности сторон, в установленном порядке не вносились.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Предприятию в иске о взыскании с Общества договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения первых двух платежей.

В связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права постановление апелляционного суда от 10.05.2016 подлежит отмене.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Предприятием требования подлежащими удовлетворению и, проверив произведенный истцом расчет пеней и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 000 руб. Размер пеней определен судом исходя из критериев соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе решение от 23.12.2015.

Вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском к Обществу, Предприятие в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ приложило к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика (ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не отрицало факт заключения Договора и наличие задолженности по оплате. В деле имеется ответ на претензию истца с просьбой отсрочить дату платежа по Договору (том 1, л.д.57), отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки (т. 1, л.д. 66 и 80). Все перечисленные документы подписаны руководителем Общества Голубевой М.В., которая не могла не знать о существовании еще двух организаций, имеющих такое же наименование и зарегистрированных по тому же юридическому адресу.

Кроме того, указанные в пункте 10.2 Договора банковские реквизиты позволили Предприятию идентифицировать юридическое лицо, с которым заключен Договор, а именно Общество с ОГРН 1027802730317.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Приведенные только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Следовательно, указанные доводы в силу части 2 статьи 41 АПК РФ не могли быть положены в основу выводов о ненадлежащем процессуальном статусе Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А56-68978/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНК" (198261, Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 101, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова