Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7021/16 по делу N А42-9746/2015

22 сентября 2016 г.

Дело N А42-9746/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Севалкина О.М. (доверенность от 27.04.2016 N 14), индивидуального предпринимателя Якушева Сергея Георгиевича (паспорт),

рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А42-9746/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Сергею Георгиевичу, ОГРНИП 309510332100029, о взыскании 110 085 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в августе, сентябре и ноябре 2015 года электрическую энергию, 54 729 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2015 по 18.01.2016, и неустойки по день фактической уплаты задолженности начиная с 19.01.2016 исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки, действующей на момент вынесения решения.

Решением от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2016 указанное решение изменено: с Якушева С.Г. в пользу Общества взыскано 110 085 руб. 83 коп. долга, 11 769 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга (110 085 руб. 13 коп.) с 19.01.2016 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.06.2016 и оставить в силе решение от 24.02.2016. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что в приложении N 5 к договору стороны определили порядок расчета неустойки исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененный апелляционным судом размер 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сторонами не согласовывался.

В отзыве на кассационную жалобу Якушев С.Г., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, Якушев С.Г. - доводы отзыва на нее, указал, что не согласен с размером исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Якушев С.Г. (потребитель) 24.08.2015 заключили договор энергоснабжения N 5121044618, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты потребителем электроэнергии и услуг. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в установленные договором сроки платежа.

Приложением N 5 к договору является выписка из приложения N 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" (далее - Регламент) к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.08.2008 N 087-ДП/08 раздел 12, согласно которому размер неустойки составляет 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности. В примечании к разделу 12 Регламента установлено, что размер неустойки может быть изменен гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в приложение N 16 Регламента к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, посредством направления потребителю уведомления (оборот листа 27).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в августе, сентябре и ноябре 2015 года, начислило ему неустойку, исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал неправомерным начисление пеней исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что условия пункта 5.7 договора не позволяют исчислять неустойку в размере, отличном от установленного в приложении N 5 к договору энергоснабжения в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

Судом установлено, что в спорный период потребитель не произвел оплату электроэнергии, нарушив сроки.

Общество произвело расчет 54 729 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2015 по 18.01.2016, исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (том дела 1, лист 61).

Изменяя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с расчетом неустойки, осуществленным истцом, апелляционный суд исходил из того, что в пункте 5.7 договора и в приложении N 5 к договору сторонами определен размер штрафной неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать противоречащим представленному в дело приложению N 5 к договору энергоснабжения от 24.08.2015 N 5121044618, из которого следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет http://www.np-sr.ru, где размещен текст указанного приложения N 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии", такой же размер неустойки определен для гарантирующего поставщика на момент заключения договора энергоснабжения от 24.08.2015 N 5121044618 (редакция, действовавшая с 01.08.2015 по 31.10.2015).

Указанный Якушевым С.Г. в апелляционной жалобе размер неустойки (2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ) установлен в редакции Регламента, действующей в ином периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что пункт 5.7 договора энергоснабжения позволяет определить пени, подлежащие применению в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным произведенный истцом расчет исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным истцом доказательствам.

Из имеющегося в деле расчета неустойки (лист дела 61) следует, что истец неверно определил период просрочки, рассчитав ее до 31.12.2016. Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме не дал оценки этому обстоятельству. Следует отметить, что в суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил неправильность первоначального расчета неустойки и представил иной расчет, в соответствии с которым общая сумма неустойки составила 19 127 руб. 51 коп.

В заседании суда кассационной инстанции Якушев С.Г. оспорил период просрочки неустойки, а также наличие задолженности в заявленном размере, пояснив что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность им была оплачена.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами не проверен должным образом представленный Обществом расчет долга и неустойки, в материалах дела отсутствуют финансовые документы, позволяющие оценить правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательств и правильность начисления пеней с учетом дат, указанных в расчете, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, в том числе представленный истцом в суд кассационной инстанции расчет долга и неустойки, с учетом возражений ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А42-9746/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова