Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-9472/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А42-9746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Якушев Сергей Георгиевич - паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9472/2016) ИП Якушева Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 г. по делу N А42-9746/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ИП Якушев Сергей Георгиевич

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Сергею Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 164 815 руб. 79 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения N 512104618 от 24.08.2015 г. за август, сентябрь и ноябрь 2015 года в сумме 110 085 руб. 83 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за общий период с 25.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в сумме 54 729 руб. 96 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 01.12.2015 г. исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действующей на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Якушев Сергей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания; расчет неустойки истца противоречит условиям договора, поскольку согласно п. 5.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер пени указан в приложение N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки в размере 3/225 ставки рефинансирования Банка РФ. Приводит свой расчет, согласно которому сумма долга - 110 085 руб. 83 коп., неустойка - 11 769 руб. 47 коп., ввиду чего просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. апелляционная жалоба ИП Якушева Сергея Георгиевича принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2016 г. в 15 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. дата судебного разбирательства изменена на 15.06.2016 г. в 10 час. 30 мин.

24.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "КолАтомЭнергоСбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 г. и принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 18.01.2016 г. в 16 час. 00 мин., направлено ИП Якушеву С.Г. по адресу, указанному в договоре: 184256, Мурманская область, г. Кировск, ул. Кирова. Д. 29, кв. 33.

Указанное отправление вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016 г. об отложении судебного разбирательства на 16.02.2016 г. в 11 час. 30 мин., направленно ответчику по указанному выше адресу, также вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела, в связи с чем, довод подателя жалобы о неизвещенности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.08.2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) и ИП Якушевым Сергеем Георгиевичем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5121044618 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчёт за поставленную электроэнергию осуществляется ответчиком до 18 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение условий договора истец в августе, сентябре и ноябре 2015 г. осуществил поставку ответчику электроэнергии, объём которой определён на основании показаний приборов учёта (л.д. 30, 32, 54).

Ответчику для оплаты по установленным тарифам были выставлены счета-фактуры N 512104618-065211 от 31.08.2015 г. на сумму 143 732 руб. 38 коп., N 512104618-076107 от 30.09.2015 г. на сумму 46 475 руб. 57 коп. и N 512104618-097570 от 30.11.2015 г. на сумму 41 449 руб. 88 коп. (л.д. 29, 31, 53).

Всего ответчику было выставлено счетов-фактур на общую сумму 231 657 руб. 83 коп.

В счёт оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 121 572 руб. Размер неисполненного обязательства ответчика составил 110 085 руб. 83 коп.

Неполная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Факт осуществление поставки электроэнергии истцом ответчику, не оспаривается последним ни по праву, ни по размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

АО "АтомЭнергоСбыт" произвело расчет пеней исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 18.01.2016 г.

В пункте 5.7 договора N 512104618 от 24.08.2015 г. и в приложении N 5 к договору сторонами определен размер штрафной неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Порядок изменения размера ставки для расчета неустойки одновременно с изменениями размера пеней в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка пунктом 5.7 договора не установлен, из буквального толкования которого следует, что стороны в этом пункте согласовали только размер пеней, указав, что он определен в приложении N 5 к договору. Из содержания пункта 5.7 договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 5.7 договора энергоснабжения не позволяет определить пени, подлежащие применению в размере, отличном от установленного в приложении N 5 к договору, а именно, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере, не предусмотренном условиями договора (3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Неустойка, начисленная за весь период просрочки, должна быть рассчитана исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер такой неустойки составляет 11 769 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчику удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 г. по делу N А42-9746/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушева Сергея Георгиевича в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 110 085 руб. 83 коп. долга, 11 769 руб. 47 коп. неустойки, 4 395 руб. государственной пошлины по иску. Неустойку взыскать по день фактической оплаты долга, неустойку начислять на сумму долга 110 085 руб. 13 коп., с 19.01.2016 г. исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 2 354 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Сергея Георгиевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова