Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-9528/16 по делу N А56-76651/2015

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-76651/2015

Судья

Савицкая И.Г.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу председателя совета многоквартирного дома Романова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А56-76651/2015,

установил:

Совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, дом 6, корпус 1, литера "А" (далее - Совет МКД), в лице его председателя Романова М.В., не являющееся лицом участвующим в деле, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по настоящему делу, ссылаясь на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях собственников помещений МКД и необоснованно не привлекли их к участию в деле.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что решение от 15.02.2016 и постановление от 03.06.2016 приняты о правах и обязанностях Совета МКД. Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление апелляционного суда от 03.06.2016 уже были обжалованы в кассационном порядке администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга. Рассмотрев кассационную жалобу указанного лица, Арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление (резолютивная часть объявлена 20.09.2016), которым оставил судебные акты без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены повторные обжалование и проверка законности судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба Совета МКД подлежит возвращению.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Савицкая