Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7178/16 по делу N А13-15926/2014

19 сентября 2016 г.

Дело N А13-15926/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А13-15926/2014,

установил:

Акционерное общество "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 150545, Ярославская область, Ярославский район, пос. Дубки, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148 (далее - ООО "Север"), о взыскании 17 399 232 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 21.02.2013 N 20 (далее - кредитный договор), в том числе 16 000 000 руб. основного долга, 799 561 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 599 671 руб. 23 коп. неустойки, и обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", место нахождения: 150545, Ярославская область, Ярославский район, пос. Дубки, ул. Ленина, д. 1, офис 1, ОГРН 1133525005536, ИНН 3525297364 (далее - ООО "АгроИнвест"), об обращении взыскания на заложенную по договору последующего залога от 01.03.2013 (далее - договор залога) часть доли в уставном капитале ООО "Север" в размере 51 % номинальной стоимостью 25 505 100 руб., установив начальную продажную цену в размере 25 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с ООО "Север" взыскана задолженность по кредитному договору в заявленном размере, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами с нарушением норм материального и процессуального права сделан неверный вывод об отсутствии предмета залога в виде доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Север".

ООО "Север" и ООО "АгроИнвест" представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и ООО "Север" (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался передать в собственность заемщику для пополнения оборотных средств и приобретения кормов 16 000 000 руб. под 15,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты до 14.08.2014 (в редакции соглашения от 18.02.2014).

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 15,2 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ООО "Север" оговоренную сумму займа, что подтверждается банковским ордером от 21.02.2013 N 1, выпиской по операциям на специальном банковском счете.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором последующего залога доли участника ООО "Север" - общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс" (далее - ООО "Север-Альянс").

Исходя из названного условия, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01.03.2013 ООО "Север-Альянс" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор последующего залога доли участника в уставном капитале общества, в силу которого ООО "Север-Альянс" передало в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности часть доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Север" номинальной стоимостью 25 505 100 руб., залоговой стоимостью 25 500 000 руб.

ООО "Север-Альянс" 28.08.2013 с согласия Банка продало ООО "АгроИнвест" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Север".

ООО "АгроИнвест" 01.08.2014 приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "Север" до 77 010 000 руб., а 21.08.2014 - об утверждении итогов увеличения уставного капитала, на основании которого внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом ООО "Север" надлежащим образом не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по кредиту в полном объеме, но отказал в обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционный суд согласился с решением суда.

Судебные акты в части взыскания задолженности по кредитному договору приняты на основании правильно примененных статей 819, 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в кассационном порядке не оспариваются.

Банк не согласен с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - часть доли в уставном капитале ООО "Север". Этот иск предъявлен к ООО "АгроИнвест", к которому перешло право собственности на заложенную часть доли в уставном капитале общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с котором согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2014 уставный капитал ООО "Север" составляет 77 020 000 руб. и единственным участником названного общества является ООО "АгроИнвест". С учетом этого суд признал, что доля в размере 51 % номинальной стоимостью 25 505 100 руб. отсутствует, то есть не имеется предмета залога.

Также суды признали имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2014 по делу N 2-11759/2014. В рамках названного дела суд общей юрисдикции рассмотрел и удовлетворил заявление ООО "АгроИнвест" о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса на договоре залога от 08.09.2014.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов неверными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора залога, в соответствии с которым ООО "Север-Альянс" передало в залог Банку долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "Север" номинальной стоимостью 25 505 100 руб., залоговой стоимостью 25 500 000 руб.

Договор залога недействительным не признан.

Суды ошибочно посчитали, что предмет залога в настоящее время отсутствует. То обстоятельство, что стоимость 51% доли в уставном капитале общества изменилась, имеет значение лишь для определения ее начальной продажной стоимости, но не может свидетельствовать об отсутствии предмета залога. Наличие у ООО "АгроИнвест" права на 100 % долей в уставном капитале ООО "Север" также не свидетельствует о невозможности выделения 51 % доли.

В соответствии со статьей 25 Закона N 14-ФЗ может быть обращено взыскание как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале.

Судебная практика исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или, если имеются данные об изменении цены или при наличии спора, на основании начальной продажной цены, которую устанавливает суд (пункт 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

ООО "Север" не ликвидировано, а переход права собственности на долю в уставном капитале от ООО "Север-Альянс" к ООО "АгроИнвест" по общему правилу в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает залог, если только заложенное имущество не приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ООО "АгроИнвест" ссылалось на то, что при приобретении доли в уставном капитале ООО "Север" не знало и не могло знать о том, что часть доли находится в залоге у Банка.

Также суды неверно исходили из преюдициального значения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2014 по делу N 2-11759/2014, в соответствии с которым признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса на договоре залога.

Преюдициальное значение суды придали выводам суда о том, что в настоящее время доля в размере 51% имеет номинальную стоимость 39 275 100 руб., то есть отсутствует доля в размере 51% номинальной стоимостью 25 505 100 руб.

Между тем это обстоятельство лишь свидетельствует о неверной оценке стоимости доли и как следствие незаконности действий нотариуса, что не исключает право суда по настоящему делу принять иную оценку.

Договор залога предусматривает обращение взыскания на долю в судебном порядке или во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поэтому незаконность исполнительной надписи нотариуса в связи с тем, что доля в размере 51 % в настоящее время имеет не определенную в договоре залога, а иную номинальную стоимость, не исключат право Банка требовать обращения взыскания в судебном порядке (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части - отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А13-15926/2014 отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Констанинов Л.Л. Никитушкина