Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7065/16 по делу N А52-4412/2015

23 сентября 2016 г.

Дело N А52-4412/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 02.02.2015 N 2.2-30/02137),

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судья Докшина А.Ю.) по делу N А52-4412/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 79, ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 06.10.2015 N 2.11-63/2543дсп.

Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество в судебное заседание представителя не направила.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные Обществом в жалобе доводы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, предусматривала, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

К безусловным основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда часть 4 статьи 288 АПК РФ относит: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 17.05.2016 вынесены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе Общества не содержится аргументированных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, принятые судебные акты по делу N А52-4412/2015 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии таковой установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство установлено после принятия жалобы, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А52-4412/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 79, ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.06.2016 N 2498.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян