Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2508/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А52-4412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 14.04.2016 N 2.2-30/04219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-4412/2015 (судья Самойлова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 79; ОГРН 1026000901475; ИНН 6025017624; далее - ЗАО "Завод электротехнического оборудования", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2015 N 2.11-63/2543дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ЗАО "Завод электротехнического оборудования" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по причине того, что в выставленном в адрес общества требовании инспекции отсутствовали реквизиты необходимых документов либо сведения, позволяющие идентифицировать сделки, имеющие отношение к проверяемому налоговым органом налогоплательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - ООО "ППТК"). Считает, что истребование ответчиком документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (ООО "ППТК"), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь запрошенных документов с деятельностью указанного лица. Полагает, что в связи с этим в деянии общества отсутствует событие вменяемого ему в вину нарушения.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 14.07.2015 N 2.12-0-24/81072 направила в адрес ЗАО "Завод электротехнического оборудования" требование от 22.07.2015 N 23071 о представлении в течение пяти рабочих дней документов (сведений) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог").

В качестве основания выставления данного требования в поручении и в требовании указано на необходимость в получении информации о "цепочке контрагентов" (ООО "ППТК" - общество с ограниченной ответственностью "Диамант Энерго" - ООО "Пролог") в связи с проводимой проверкой ООО "ППТК".

Требование получено заявителем 24.07.2015, что не оспаривается обществом, следовательно срок его исполнения наступил 31.07.2015.

Общество по телекоммуникационным каналам 29.07.2015 направило в адрес инспекции письменное сообщение о необходимости конкретизации информации, содержащейся в требовании от 22.07.2015, без которой документы (сведения) не могут быть представлены.

При этом заявитель сослался на отсутствие в требовании перечня конкретных документов и сведений, позволяющих идентифицировать сделки, имеющие отношение к проверяемому налогоплательщику. Кроме того, общество сообщило, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 между ЗАО "Завод электротехнического оборудования" и проверяемым налогоплательщиком (ООО "ППТК") хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

Неисполнение требования от 22.07.2015 N 23071 послужило основанием для составления налоговым органом на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акта от 14.08.2015 N 2.11-63/2253дсп, в котором зафиксирован факт непредставления заявителем документов (сведений) по названному требованию.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 06.10.2015 N 2.11-63/2543, которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов (информации) в инспекцию по требованию от 22.07.2015 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 02.12.2015 N 2.5-07/09863 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

При этом налоговый орган в поручении о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, а в случае истребования информации относительно конкретной сделки также указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку (абзац второй пункта 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 22.07.2015 N 2.11-63/23071 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Пролог" (ИНН 7715909510) направлено обществу инспекцией 23.07.2015 в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 14.07.2015 N 2.12-0-24/81072 об истребовании документов (информации).

С учетом того, что названное требование получено обществом 24.07.2015, запрошенные у заявителя документы должны были быть представлены обществом в адрес ответчика в срок не позднее 31.07.2015.

Между тем в установленный срок требование налогового органа подателем жалобы не исполнено.

Доводы общества о том, что в требовании отсутствуют реквизиты необходимых документов либо сведения, позволяющие идентифицировать сделки, имеющие отношение к проверяемому налоговым органом налогоплательщику - ООО "ППТК", оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания требования от 22.07.2015 N 2.11-63/23071, в данном случае налоговый орган истребовал у общества документы, которые должны были быть у общества как у стороны взаимоотношений с ООО "Пролог", участника в цепочке контрагентов проверяемого лица (ООО "ППТК").

В данном требовании указан подробный перечень документов, которые следует представить, а именно:

- контракт от 03.05.2012 N 48/5123 со всеми приложениями, изменениями, дополнениями и спецификациями, а также иные договоры при их наличии, действовавшие в период 2011 - 2013 годов;

- счета-фактуры, выставленные к договору, заключенному с ООО "Пролог", за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- выписку из книги продаж в разрезе контрагента ООО "Пролог" за указанный период;

- товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные или иные сопроводительные документы к договору, заключенному обществом с ООО "Пролог", за указанный период.

В требовании инспекции и поручении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан содержится вся необходимая информация о цели запроса, указана организация, в отношении которой проводится налоговая проверка, указано о "цепочке контрагентов", указано на необходимость получения сведений о "цепочке контрагентов" (ООО "ППТК" - общество с ограниченной ответственностью "Диамант Энерго" - ООО "Пролог") именно в связи с проводимой проверкой налогоплательщика (ООО "ППТК").

Как верно отмечено судом первой инстанции, названное требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что в данном случае налоговый орган в установленном порядке реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах право на получение сведений о налогоплательщике, а общество, у которого запрошены соответствующие сведения и документы, обязано было исполнить корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению инспекции документов (информации) необходимых для целей налогового контроля.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии прямых хозяйственных взаимоотношении с ООО "ППТК" не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что истребованные ответчиком документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (ООО "ППТК"), а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь запрошенных документов с деятельностью указанного лица, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, указанная в требовании информация является достаточно определенной, содержит необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки документов, периоды их издания, позволяющие исполнить требование налогового органа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что необходимость получения документов о взаимоотношениях общества с ООО "Пролог" и другими организациями, включенными в цепочку движения товара, обусловлена возложенной на налоговые органы обязанностью по выявлению фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом для проведения полноценной объективной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства налоговому органу необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, полученной как от него самого, так и от организаций-поставщиков, участвовавших в цепочке поставки товара.

Для того чтобы определить, какие именно документы связаны с каждой из организаций - поставщиков и, как следствие, с проверяемым налогоплательщиком, налоговому органу необходимо получить и исследовать в ходе проверки весь объем первичных документов, свидетельствующих о существовании спорного товара, его производителях (продавцах) и о реальности совершенных хозяйственных операций по поставке (приобретению) этого товара проверяемым налогоплательщиком.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом характера заявленных обществом возражений, у ЗАО "Завод электротехнического оборудования" в любом случае не имелось оснований для непредставления в инспекцию контракта от 03.05.2012 N 48/5123, выписки из книги продаж в разрезе контрагента - ООО "Пролог".

При этом, как верно указал суд, ошибочное наименование контрагента общества в требовании ООО "Пролог" вместо ООО "Пролог-Энерго" не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку в требовании и поручении указан идентификационный номер налогоплательщика, имеется ссылка на конкретный договор, а из ответа заявителя от 29.07.2015 на требование усматривается, что обществу известно и понятно, в отношении какого именно контрагента у него истребована информация.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины при обращении с жалобой относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-4412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина