Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-5644/16 по делу N А56-74621/2014

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-74621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Светлое" Жиндецкой А.С. (доверенность от 29.06.2016), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 11.01.2016 N 39-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Светлое" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А56-74621/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Светлое", место нахождения: 188668, Ленинградская обл., д. Лесколово, массив "Ойнелово", ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - Ленэнерго), о взыскании 25 336 558 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 21.12.2009 N ОД-09-5381/9607-Э-09 (с учетом уточнения иска).

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 решение от 05.02.2015 и постановление от 08.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения решением от 24.12.2015 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 24.12.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Ленэнерго в пользу Партнерства 25 946 руб. 94 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 15.04.2016 отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым взыскать с Ленэнерго в пользу Партнерства 24 989 487 руб. 34 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно применив при ее расчете общий размер платы за технологическое присоединение равный установленному тарифу за 1 кВА в сумме 25 329 руб. 41 коп. Апелляционный суд не учел, что общий размер платы за технологическое присоединение по договору тождественен понятию стоимость услуги и составляет 18 363 820 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Партнерство (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили договор от 21.12.2009 N ОД-09-5381/9607-Э-09 (далее - Договор) об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВт, по третьей категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 725 кВт для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Лесковское СП, д. Лесколово, массив "Ойнелово".

Согласно пункту 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется в течение шести месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Пунктом 4.1 Договора было установлено, что стоимость услуг по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 Договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 18 363 820 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: 30% стоимости услуги, что составляет 5 509 146 руб. 24 коп. в течение 15 дней с даты заключения Договора (пункт 4.2.1 Договора); 30% стоимости услуги, что составляет 5 509 146 руб. 24 коп. в течение 60 дней с даты заключения настоящего Договора (пункт 4.2.2 Договора); 40% стоимости услуги, что составляет 7 345 528 руб. 32 коп. ежемесячно до 25 числа каждого месяца равными долями по 612 127 руб. 36 коп в течение 12 месяцев с даты вступления в силу (пункт 4.2.3 Договора).

Договор вступает в силу с даты представления заявителем в сетевую организацию подписанного сторонами и скрепленного печатями договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

В обоснование иска Партнерство сослалось на то, что Ленэнерго не исполнило обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, в установленный шестимесячный срок.

При этом Партнерство исполнило обязательства по оплате услуг Ленэнерго в полном объеме, перечислив ему в установленный срок 18 363 820 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что у сетевой организации отсутствовала возможность исполнить обязательства по Договору в установленный срок ввиду неисполнения Партнерством своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ленэнерго неустойки в пользу истца. При расчете неустойки апелляционный суд применил не общий размер платы за технологическое присоединение, а размер платы за технологическое присоединение (тариф), установленный уполномоченным органом, за присоединение единицу мощности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в названном договоре должно содержаться положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с договором более чем на 10 рабочих дней, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется в течение шести месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Перечень мероприятий, выполняемых Ленэнерго, содержится в разделе 3 технических условий на технологическое присоединение электроустановок, являющихся приложением N 1 к Договору.

Суд апелляционной инстанции, истолковав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1 и 5.1 Договора, пришел к выводу о том, что предусмотренный подпунктом 3.1.1 Договора шестимесячный срок установлен для выполнения сетевой организацией именно своей части технических условий (приложение N 1 к Договору), а не всей совокупности мероприятий по технологическому присоединению, перечисленных в пункте 18 Правил N 861.

В разделе 3 технических условий (приложение N 1 к Договору) не содержится требований по фактическому присоединению энергетических установок заявителя, а определены технические мероприятия, выполнение которых является необходимой предпосылкой для выполнения всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению.

При этом пункт 2.1 Договора отсылает именно к техническим условиями, являющимся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что невыполнение заявителем своей части технических условий, на что ссылается сетевая организация, не может служить основанием для освобождения Ленэнерго от установленной в Договоре ответственности за нарушение данного срока.

Одновременно с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае из содержания мероприятий, закрепленных техническими условиями за каждой из сторон Договора, не следует объективная невозможность выполнения сетевой организации своей части технических условий при невыполнении технических условий со стороны заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 328 и 404 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена Договором.

Поскольку в Договоре и в технических условиях не содержится указания на то, что действия Ленэнерго, осуществляющего встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий Партнерства по выполнению технических условий, со своей стороны, равно как и других обязательств по Договору, то не имеется оснований считать обязательства Партнерства встречными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что допущенное Партнерством нарушение сроков оплаты услуги по Договору привело к невозможности исполнения технических условий со стороны сетевой организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и отменил решение суда об отказе в иске.

Между тем определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что в расчете следует применять величину платы за технологическое присоединение, установленную уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифа.

Апелляционный суд не учел, что в пункте 5.1 Договора стороны поставили размер неустойки в зависимость от общего размера платы за технологическое присоединение, которая в данном случае тождественна стоимости услуг по Договору, указанной в пункте 4.1 Договора. Таким образом, общий размер платы за технологическое присоединение составляет 18 363 820 руб. 80 коп. и именно эта величина общего размера платы за технологическое присоединение должна применяться при расчете неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 946 руб. 94 коп. противоречит условиям Договора и подпункту "в" пункта 16 Правил N 861.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.д. 1, л. 95) и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, связанные с несоразмерностью неустойки, кассационная инстанция считает, что решение от 24.12.2015 и постановление от 15.04.2016 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет истца и доводы сторон, связанные с определением периода, за который подлежит взысканию неустойка; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А56-74621/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов