Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-7551/16 по делу N А56-6446/2015

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-6446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Романовской А.Б. (доверенность от 31.12.2015 N 78), от общества с ограниченной ответственностью "СК Геолидер" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 01.01.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 N 212/1/225),

рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-6446/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геолидер", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 20, корп. 4, оф. 29, ОГРН 1117847024239, ИНН 7814489908 (далее - Общество), о взыскании 2 586 024 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами недвижимости - двумя зданиями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское ш., д. 15, литера Д и литера Е соответственно, за период с 14.08.2013 по 15.09.2015 и 522 962 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Санкт-Петербург, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 03.02.2016 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 569 502 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 68 779 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 766 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.03.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение и дополнительное решение изменены, с Общества с пользу Учреждения взыскано 569 502 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 113 653 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 23 408 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, при установлении размера неосновательного обогащения суды неправильно определили площадь помещений, находившихся в фактическом владении Общества; суды необоснованно сослались на непредставление доказательств использования объектов до 15.09.2015 и не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-22306/2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе факт использования Обществом зданий площадью 244,8 кв.м и 1294,5 кв.м полностью, а не в части некоторых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддержало позицию Учреждения, просило жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые здания площадью 244,8 кв.м с кадастровым номером 78:38:11344:0:30 (литера Д) и площадью 1294,5 кв.м с кадастровым номером 78:38:11344:0:29 (литера Е), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское ш., д. 15, лит. Д и Е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2010 серии 78-АД N 942962 и N 942963.

Указанные здания закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2010 серии 78-АД N 625224 и N 625225.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р произведена смена типа данного учреждения на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании обращения военной прокуратуры - войсковая часть 77932 14.08.2013 проведена проверка использования объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское ш., д. 15, военный городок N 1, по результатам которой составлен акт от 06.09.2013.

Данным актом установлен факт использования Обществом части спорных зданий литеры Д и Е без правоустанавливающих документов и без согласия собственника.

Постановлением временно исполняющего обязанности военного прокурора - войсковая часть 77932 Панченко П.Е. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившемся в частичном использовании зданий литеры Д и Е по указанному выше адресу, которое было установлено в ходе проверки 14.08.2013 и актами осмотра корпусов здания от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-50161/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, удовлетворено заявление военного прокурора - войсковая часть 77932, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривался факт частичного использования Обществом нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры Д и Е и являющихся федеральной собственностью, без договора аренды и без согласия собственника. Наличие спора о фактически используемых помещениях и их площади не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учреждение, ссылаясь на то, что в период с 14.08.2013 по 15.09.2015 Общество в отсутствие правоустанавливающих документов и без согласия собственника использовало нежилые здания литера Д и Е площадью 244.8 кв.м и 1294,5 кв.м соответственно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество использовало в срок до 30.01.2015 нежилые помещения площадью 104,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания литера Д, и один совмещенный бокс площадью 360,7 кв.м в левом крыле здания литера Е, и пришел к выводу об отсутствии доказательств использования указанных зданий целиком. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности пользования объектами вплоть до 15.09.2015, поскольку в материалы дела представлены акты от 30.01.2015, свидетельствующие об освобождении занимаемых помещений. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из рыночной стоимости права аренды помещений в размере 70 руб. за 1 кв.м с учетом НДС и эксплуатационных расходов собственника, определенной в заключении от 09.11.2015 N СЭ-002195-СЗЭ-4-2015, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертно-правовой центр" по результатам проведенной судебной экспертизы. Суд принял во внимание доказанные периоды пользования помещениями с 14.08.2013 по 30.01.2015 и используемую Обществом площадь помещений 104,2 кв.м и 360,7 кв.м. в зданиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в части, взыскав 569 502 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 68 779 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 30.01.2015. Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, суд на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правильным произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, однако, установив, что истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 01.12.2015, а суд произвел их расчет с 14.08.2013 по 30.01.2015, изменил решение в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в пределах заявленного истцом срока в сумме 113 653 руб. 47 коп. Кроме того, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов на производство судебной экспертизы и взыскал с истца в пользу ответчика 23 408 руб., уплаченных платежным поручением от 17.08.2015 N 453.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Общество признает фактическое пользование в период с 14.08.2013 по 30.01.2015 помещениями площадью 104,2 кв.м на втором этаже нежилого здания литера Д и помещениями одного совмещенного бокса площадью 360,7 кв.м в левом крыле здания литера Е.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделали правильный вывод о недоказанности использования ответчиком без внесения платы всеми помещениями в зданиях литеры Д и Е и установили, что в период с 14.08.2013 по 30.01.2015 Общество фактически пользовалось помещениями площадью 104,2 кв.м на втором этаже нежилого здания литера Д и помещениями одного совмещенного бокса площадью 360,7 кв.м в левом крыле здания литера Е.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт частичного использования Обществом спорных помещений подтверждается заявлением Военной прокуратуры от 20.08.2013 N 2233, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013, актами осмотра корпусов зданий от 20.08.2013 и что он установлен судом при рассмотрении дела N А56-50161/2013, что отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по указанному делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанные доказательства и подтверждающие использование Обществом зданий литеры Д и Е полностью.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы жалобы Учреждения о преюдициальности вывода, содержащегося в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 по делу N А56-22306/2014, о том, что доводы Общества о частичном использовании помещений, находящихся в зданиях литеры Д и Е, опровергаются выводами комиссии, содержащимися в акте проверки от 06.09.2013.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ установление обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения спора, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций.

Положение, содержащееся в постановлении от 07.05.2015 по делу N А56-22306/2014, по своему смыслу является лишь оценкой доводов кассационной жалобы Общества, не может расцениваться как вывод суда кассационной инстанции об обстоятельствах, не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ и не является основанием для признания установленным факта использования Обществом всех помещений в зданиях литеры Д и Е полностью, а не частично.

Сам по себе факт вынесения в рамках дела N А56-22306/2014 решения об истребовании у Общества нежилых зданий литеры Д и Е не может служить основанием для вывода о том, что ответчик фактически пользовался указанными объектами полностью, поскольку исходя из пределов доказывания по заявленным требованиям в соответствии со статьями 12, 304, 305 ГК РФ суды в рамках указанного дела не устанавливали факт пользования ответчиком теми или иными помещениями, а Общество не представляло доказательств в подтверждение своих доводов о частичном использовании зданий.

Учитывая отсутствие документов, имеющих преюдициальное значение, суды, устанавливая факт частичного использования зданий, обоснованно исходили из объема доказательств, представленных каждой из сторон в подтверждение их доводов и возражений, и из исполнения ими обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на заявление Военной прокуратуры от 20.08.2013 N 2233, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013 и акты осмотра корпусов зданий от 20.08.2013 нельзя признать доказательствами, бесспорно подтверждающими факт использования Обществом спорными зданиями полностью, поскольку в данных документах отсутствуют конкретные сведения о площади объектов, фактически используемых ответчиком, однако имеется указание на то, что Общество использует в своей деятельности части помещений в зданиях литеры Д и Е.

Кассационный суд считает правильными выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта использования Обществом спорных объектов после 30.01.2015.

Из материалов дела следует, что Учреждение предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по 15.09.2015, то есть с момента проведения военной прокуратурой проверки использования объектов недвижимого имущества до окончания исполнительного производства N 10226/15, возбужденного 10.08.2015 Кронштадтским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по делу N А56-22306/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 14.09.2015, обоснованно исходили из того, что в данном документе указано лишь на то, что объекты недвижимого имущества свободны от имущества Общества. При этом акт не содержит сведений о том, когда именно объекты были освобождены.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно направляло Учреждению телеграммы с предложением принять участие в осмотре помещений, однако представители Учреждения для участия в осмотре не являлись.

В подтверждение своих возражений относительно использования части помещений только до 30.01.2015 ответчик представил акты от 30.01.2015 N 1/д и N 1/е, составленные с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "АТП Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Прокатофф", согласно которым по состоянию на 30.01.2015 в спорных помещениях какое-либо имущество и товарно-материальные ценности Общества отсутствуют. В деле также имеются акты от 10.04.2015 N 1/д и N 1/е, от 13.08.2015 N 1/д и N 1/е, от 18.08.2015 N 2Эд и N 2/е, в соответствии с которыми спорные помещения на указанные даты были опломбированы, доступ в помещения отсутствовал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно исходили из доказанности освобождения Обществом занимаемых помещений и признали недоказанным факт использования им объектов недвижимости после 30.01.2015.

Акт осмотра нежилых зданий от 07.04.2015 не является доказательством использования ответчиком объектов, поскольку он составлен представителями Учреждения в одностороннем порядке без уведомления Общества, тогда как документы, представленные ответчиком, составлены с участием представителей иных организаций.

Размер неосновательного обогащения правильно определен судами, исходя из доказанной площади фактически используемых помещений (104,2 и 360,7 кв.м), периода пользования (с 14.08.2013 по 30.01.2015) и установленной экспертом рыночной стоимости права аренды, и составил 569 502 руб. 50 коп.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 01.12.2015 составляет 113 653 руб. 47 коп. исходя из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения В кассационной жалобе не содержится доводов о неправильности взыскания процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда, то оставлению в силе подлежит апелляционное постановление, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А56-6446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин