Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-8596/16 по делу N А13-8899/2015

30 сентября 2016 г.

Дело N А13-8899/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" генерального директора Федотова Д.А. (приказ от 05.04.202016 N 4), Козлова В.А. (доверенность от 08.08.2015 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Старт" Лопатиной И.Е. (доверенность от 03.02.2015 без номера),

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-8899/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4", место нахождения: 160000, город Вологда, Октябрьская улица, дом 66, ОГРН 1083525002505, ИНН 3525199705 (далее - ООО "Дорсервис-4"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1103525013811, ИНН 3525247395 (далее - ООО "Старт"), 1 100 000 руб. задолженности по договору подряда, 92 010 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Старт" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении стоимости работ по договору подряда на 5 149 943 руб. 62 коп. до 2 339 258 руб. 22 коп., взыскании с ООО "Дорсервис-4" 4 049 943 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1023500871987, ИНН 3525012202 (далее - ООО "БМЗ").

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - ООО "ОКОР") Машкинову Андрею Владимировичу.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Старт" в пользу ООО "Дорсервис-4" взыскано 23 966 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 501 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 808 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дорсервис-4", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2016 и постановление от 22.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает не необоснованное избрание судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы в качестве экспертного учреждения ООО "ОКОР", в то время как данная организация имеет значительно меньший опыт в анализе работ, связанных с укладкой дорожного покрытия, чем предложенное истцом в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "ОНИКС" (далее - ООО НПЦ "ОНИКС"). Кроме того, податель жалобы ссылается на необъективность эксперта, составившего экспертное заключение, в котором не предложено иных, менее затратных способов, устранения недостатков в результатах работ.

При подаче кассационной жалобы ООО "Дорсервис-4" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 16.03.2016, составленного ООО НПЦ "ОНИКС" по заявке ООО "Дорсервис-4" после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, которое подлежит отклонению, поскольку исходя из процессуальных полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Старт" и ООО "БМЗ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу ООО "Дорсервис-4" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Дорсервис-4" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Старт" - возражения на них.

ООО "БМЗ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старт" (заказчик) и ООО "Дорсервис-4" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определена в сумме 6 799 998 руб. 98 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, из которого следует, что началом работ стороны установили момент подписания договора, получение подрядчиком 30% предоплаты и демонтажа железобетонного забора, а окончанием работ - один месяц после начала работ.

В ходе исполнения договора стороны заключили дополнительные соглашения от 05.07.2013 N 47-Б и от 10.07.2013 N 48-В, в которых согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору на 160 000 руб. и 114 953 руб. 24 коп. соответственно.

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 5 стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по договору с дефектами, о чем свидетельствовало лабораторное заключение от 21.08.2013 N 033, составленное ООО НПЦ "ОНИКС" по заявке ООО "Старт".

ООО "Дорсервис-4" обязалось устранить выявленные дефекты до 26.05.2014 и сдать объект по актам заказчику. Указанным дополнительным соглашением стороны уточнили порядок оплаты работ: 614 249 руб. 32 коп. - в срок до 30.12.2013, 1 320 000 руб. - ежемесячно равновеликими частями в течение 4 месяцев до 30.04.2014, 680 000 руб. - в течение 2 месяцев с момента устранения дефектов и подписания актов приемки КС-2, КС-3.

В декабре 2014 года ООО "Старт" обратилось в Ярославский областной центр судебной экспертизы о проведении строительно-технического исследования и выдачи экспертного заключения, из которого следовало, что работы, выполненные истцом по своему качеству не соответствуют условиям договора, а для устранения дефектов необходимо провести дополнительные работы.

Письмом от 30.04.2015 ООО "Старт" обратилось к подрядчику с требованием устранить дефекты, ссылаясь на выводы, сделанные в экспертном заключении, а письмом от 18.06.2015 предложило подрядчику уменьшить цену, установленную договором. Данные требования оставлены ООО "Дорсервис-4" без ответа и удовлетворения.

Полагая работы по договору полностью выполненными на общую сумму 7 489 201 руб. 84 коп., но оплаченными заказчиком частично в сумме 6 389 201 руб. 84 коп, ООО "Дорсервис-4" претензией от 09.06.2015 потребовало от заказчика оплатить 1 100 000 руб. основного долга.

Поскольку данное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Старт", ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, заявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору подряда до 2 339 258 руб. 22 коп., взыскании с ООО "Дорсервис-4" 4 049 943 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, установили, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "Дорсервис-4" некачественно. Для устранения выявленных дефектов требуется провести дополнительные работы, стоимость которых составляет 5 149 943 руб. 62 коп.

В этой связи суды признали обоснованным встречное исковое требование ООО "Старт" в части снижения стоимости работ по договору на указанную сумму и взыскания с истца 4 049 943 руб. 62 коп. переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды признали обоснованным по праву первоначальный иск истца в части взыскания с ООО "Старт" 23 966 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой заказчиком работ до снижения их стоимости судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с назначением судом первой инстанции проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО "ОКОР", а также с выводами эксперта, содержащимися в отчете по строительно-технической экспертизе (далее - Отчет), составленном данной организацией.

Указанные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2). При этом экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (пункт 1).

Из материалов дела судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что работы по договору выполнены подрядчиком с дефектами, которые последний в процессе работ так и не устранил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков, объема и стоимости работ, необходимых для их устранения, который не удалось разрешить в досудебном порядке, суд первой инстанции, исходя из заявленных обеими сторонами ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы, определением от 11.11.2015 удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика (заказчика), который, в отличие от истца, предложил поставить перед экспертом вопросы непосредственно относящиеся к предмету спора.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу и поручая ее проведение именно ООО "ОКОР", суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела документами, подтверждающими компетентность названной экспертной организации и эксперта Машкинова А.В.

По итогам экспертизы установлено, что асфальтобетонное покрытие, укладкой которого занимался подрядчик, имеет многочисленные дефекты. При этом в экспертном заключении, и впоследствии, отвечая на вопросы суда о наиболее оптимальном и эффективном способе устранения выявленных дефектов для обеспечения получения заказчиком надлежащего результата работ, эксперт указал, что таким способом является проведение фрезерования асфальтобетонного покрытия, уплотнение основания из шлакового щебня фракцией 40 - 70 мм в соответствии с требованием СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" и устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованием СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий". Стоимость таких работ составит 5 149 943 руб. 62 коп.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что в качестве эксперта судом привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным перед экспертизой вопросам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что экспертный Отчет является необъективным и составлен некомпетентным лицом, выбранным судом первой инстанции произвольно.

Несогласие ООО "Дорсервис-4" с выводами экспертизы, а также правовой оценкой судами составленного по результатам экспертизы Отчета в его совокупности и взаимной связи с иными материалами дела само по себе не является достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что эксперт должен был предложить в своем Отчете иные, более экономичные способы устранения выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия, истец не доказал, что предлагаемый подрядчиком частичный косметический ремонт отдельных участков этого покрытия без уплотнения по всей площади основания из шлакового щебня в соответствии с требованиями строительных норм и правил позволит достичь надлежащего результата работ, обусловленного договором.

Иных доводов, оспаривающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения первоначального иска или удовлетворения встречного иска, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А13-8899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян