|
30 сентября 2016 г.
|
Дело N А13-8899/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" генерального директора Федотова Д.А. (приказ от 05.04.202016 N 4), Козлова В.А. (доверенность от 08.08.2015 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Старт" Лопатиной И.Е. (доверенность от 03.02.2015 без номера),
рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-8899/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4", место нахождения: 160000, город Вологда, Октябрьская улица, дом 66, ОГРН 1083525002505, ИНН 3525199705 (далее - ООО "Дорсервис-4"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1103525013811, ИНН 3525247395 (далее - ООО "Старт"), 1 100 000 руб. задолженности по договору подряда, 92 010 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Старт" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении стоимости работ по договору подряда на 5 149 943 руб. 62 коп. до 2 339 258 руб. 22 коп., взыскании с ООО "Дорсервис-4" 4 049 943 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1023500871987, ИНН 3525012202 (далее - ООО "БМЗ").
Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - ООО "ОКОР") Машкинову Андрею Владимировичу.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Старт" в пользу ООО "Дорсервис-4" взыскано 23 966 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 501 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 808 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Дорсервис-4", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2016 и постановление от 22.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец указывает не необоснованное избрание судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы в качестве экспертного учреждения ООО "ОКОР", в то время как данная организация имеет значительно меньший опыт в анализе работ, связанных с укладкой дорожного покрытия, чем предложенное истцом в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "ОНИКС" (далее - ООО НПЦ "ОНИКС"). Кроме того, податель жалобы ссылается на необъективность эксперта, составившего экспертное заключение, в котором не предложено иных, менее затратных способов, устранения недостатков в результатах работ.
При подаче кассационной жалобы ООО "Дорсервис-4" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 16.03.2016, составленного ООО НПЦ "ОНИКС" по заявке ООО "Дорсервис-4" после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, которое подлежит отклонению, поскольку исходя из процессуальных полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Старт" и ООО "БМЗ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу ООО "Дорсервис-4" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Дорсервис-4" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Старт" - возражения на них.
ООО "БМЗ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Старт" (заказчик) и ООО "Дорсервис-4" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определена в сумме 6 799 998 руб. 98 коп.
Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, из которого следует, что началом работ стороны установили момент подписания договора, получение подрядчиком 30% предоплаты и демонтажа железобетонного забора, а окончанием работ - один месяц после начала работ.
В ходе исполнения договора стороны заключили дополнительные соглашения от 05.07.2013 N 47-Б и от 10.07.2013 N 48-В, в которых согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору на 160 000 руб. и 114 953 руб. 24 коп. соответственно.
Дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 5 стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по договору с дефектами, о чем свидетельствовало лабораторное заключение от 21.08.2013 N 033, составленное ООО НПЦ "ОНИКС" по заявке ООО "Старт".
ООО "Дорсервис-4" обязалось устранить выявленные дефекты до 26.05.2014 и сдать объект по актам заказчику. Указанным дополнительным соглашением стороны уточнили порядок оплаты работ: 614 249 руб. 32 коп. - в срок до 30.12.2013, 1 320 000 руб. - ежемесячно равновеликими частями в течение 4 месяцев до 30.04.2014, 680 000 руб. - в течение 2 месяцев с момента устранения дефектов и подписания актов приемки КС-2, КС-3.
В декабре 2014 года ООО "Старт" обратилось в Ярославский областной центр судебной экспертизы о проведении строительно-технического исследования и выдачи экспертного заключения, из которого следовало, что работы, выполненные истцом по своему качеству не соответствуют условиям договора, а для устранения дефектов необходимо провести дополнительные работы.
Письмом от 30.04.2015 ООО "Старт" обратилось к подрядчику с требованием устранить дефекты, ссылаясь на выводы, сделанные в экспертном заключении, а письмом от 18.06.2015 предложило подрядчику уменьшить цену, установленную договором. Данные требования оставлены ООО "Дорсервис-4" без ответа и удовлетворения.
Полагая работы по договору полностью выполненными на общую сумму 7 489 201 руб. 84 коп., но оплаченными заказчиком частично в сумме 6 389 201 руб. 84 коп, ООО "Дорсервис-4" претензией от 09.06.2015 потребовало от заказчика оплатить 1 100 000 руб. основного долга.
Поскольку данное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Старт", ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, заявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору подряда до 2 339 258 руб. 22 коп., взыскании с ООО "Дорсервис-4" 4 049 943 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, установили, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "Дорсервис-4" некачественно. Для устранения выявленных дефектов требуется провести дополнительные работы, стоимость которых составляет 5 149 943 руб. 62 коп.
В этой связи суды признали обоснованным встречное исковое требование ООО "Старт" в части снижения стоимости работ по договору на указанную сумму и взыскания с истца 4 049 943 руб. 62 коп. переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.
При этом суды признали обоснованным по праву первоначальный иск истца в части взыскания с ООО "Старт" 23 966 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой заказчиком работ до снижения их стоимости судом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с назначением судом первой инстанции проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО "ОКОР", а также с выводами эксперта, содержащимися в отчете по строительно-технической экспертизе (далее - Отчет), составленном данной организацией.
Указанные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2). При этом экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (пункт 1).
Из материалов дела судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что работы по договору выполнены подрядчиком с дефектами, которые последний в процессе ра
