Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-2837/16 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - возмещение расходов - проведение экспертизы - благоустройство территории)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-2837/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А13-8899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Лопатиной И.Е. по доверенности от 03.02.2015, от акционерного общества "БМЗ" - Смирнова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-8899/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66; ОГРН 1083525002505, ИНН 3525199705, далее - ООО "Дорсервис-4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ОГРН 1103525013811, ИНН 3525247395, далее - ООО "Старт") о взыскании 1 192 010 руб. 41 коп., в том числе 1 100 000 руб. основного долга по договору подряда от 26.06.2013 N 47 за выполненные работы, 92 010 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 августа 2015 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Старт" к ООО "Дорсервис-4" об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 26.06.2013 на 5 149 943 руб. 62 коп. до 2 339 258 руб. 22 коп., взыскании с ООО "Дорсервис-4" 4 049 943 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БМЗ".

Решением суда от 19 февраля 2016 года с ООО "Старт" в пользу ООО "Дорсервис-4" взыскано 23 966 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 501 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 808 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск удовлетворен. Уменьшена стоимость работ по договору подряда от 26.06.2013 на 5 149 943 руб. 62 коп. до 2 339 258 руб. 22 коп. С ООО "Дорсервис-4" в пользу ООО "Старт" взыскано 4 049 943 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 42 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В результате проведения зачета удовлетворенных исковых и встречных требований окончательно взыскано с ООО "Дорсервис-4" в пользу ООО "Старт" 4 025 977 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 40 755 руб. 96 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ООО "Дорсервис-4" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования ООО "Дорсервис-4" к ООО "СТАРТ" удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ООО "СТАРТ" к ООО "Дорсервис-4" отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО "Дорсервис-4" после детального изучения представленной в материалы дела экспертизы заявило о своем несогласии с ее результатами по причине недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также возникновения сомнений в его обоснованности и правильности. Стоимость устранения выявленных недостатков эксперт оценил в сумму - 5 149 943 руб. 62 коп., сумму, практически сравнимую с общей стоимостью всех работ по договору подряда от 26.06.2013. Тогда как ООО НПЦ "Оникс" и в своем первоначальном заключении, данном ООО "Старт", и в заключении от 16.03.2016 (предоставленном ООО "Дорсервис-4") предлагает более оптимальные и экономически обоснованные способы устранения недостатков. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дефекты возникли в процессе эксплуатации объекта, т.е. после его сдачи заказчику. В связи с явными сомнениями в правильности проведенного экспертного исследования, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, ООО "Дорсервис-4" ходатайствовало о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было необоснованно отказано.

ООО "Старт" и акционерное общество "БМЗ" в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дорсервис-4" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дорсервис-4" (подрядчик) и ООО "Старт" (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2013, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 6 799 998 руб. 98 коп. На указанную сумму составлен локальный сметный расчет (т. 1, л. 36-44).

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

Дополнительными соглашениями от 05.07.2013 и 10.07.2013 согласовано выполнение дополнительных работ, увеличение объема и стоимости работ на суммы 160 000 руб., 114 953 руб. 24 коп. соответственно (т. 1, л. 45-50).

В дополнительном соглашении от 12.11.2013 N 5 стороны уточнили порядок оплаты, согласовали, что оплату в сумме 614 249 руб. 32 коп. заказчик вносит в срок до 30.12.2013, 1 320 000 руб. - ежемесячно равновеликими частями в течение 4 месяцев до 30.04.2014, сумму 680 000 руб. - в течение 2 месяцев с момента устранения дефектов и подписания актов приемки КС-2, КС-3 (т. 1, л. 51).

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 7 489 201 руб. 84 коп. Заказчик по платежным поручениям с 28.06.2013 по 03.09.2014 перечислил 6 389 201 руб. 84 коп. С учетом оплаты долг составил 1 100 000 руб.

Требование оплаты, изложенное в претензии от 09.06.2015, не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Дорсервис-4" с иском в суд.

Ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, ООО "Старт" заявило встречный иск.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "Дорсервис-4" работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2013 на сумму 160 000 руб., от 02.08.2013 - 320 237 руб. 84 коп., от 02.08.2013 - 94 011 руб. 78 коп., от 02.08.2013 - 114 953 руб. 24 коп., от 01.10.2013 - 6 799 998 руб. 98 коп., всего - 7 489 201 руб. 84 коп. (т. 2, л. 2-25). Данный факт ООО "Старт" не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена ООО "Старт" на общую сумму 6 389 201 руб. 84 коп., в связи с чем, долг по договору составил 1 100 000 руб.

ООО "Старт" заявило встречное требование о снижении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные некачественно работы указав, что работы ООО "Дорсервис-4" выполнены некачественно.

В обоснование встречного иска ООО "Старт" сослалось на то, что после завершения работ подрядчиком, менее чем через месяц, ООО "Старт" было установлено наличие дефектов асфальтового покрытия в виде трещин и вздутий с растрескиванием, что подтверждается экспертным заключением от 21.08.2013, выполненным ООО НПЦ "ОНИКС" ИЛ N 033 (т. 1, л. 84-86).

Подрядчик, подписывая дополнительное соглашение к договору от 12.11.2013 N 5, признал факт выполнения работ с дефектами и обязался в срок до 26.05.2014 устранить дефекты и сдать объект по актам КС-2 и КС-3.

Как верно отраженном судом первой инстанции, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом была назначена экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" Машкиновым Андреем Владимировичем установлено, что асфальтобетонное покрытие имеет многочисленные вздутия с сопутствующими трещинами покрытия, обследование санированных отдельных трещин показало наличие вновь образовавшихся трещин.

Покрытие имеет следующие дефекты: трещины, вздутия; ровность покрытия из-за вздутий вне допуска согласно СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий". Наличие на покрытие вздутие (вспучивание), трещин при приемке асфальтобетонного покрытия не допускается, ровность покрытия (просвет под 3-х метровой рейкой должен быть не более 5 мм).

Лабораторные исследования показали соответствие материала покрытия требованиям НТД (нормативно техническая документация), характер дефектов в виде очаговых вздутий (вспучивания) покрытия и применённый в основании шлаковый щебень позволило эксперту сделать вывод, что причиной данных дефектов является качество шлакового щебня, примененного в основании.

Эксперт указал, что анализ и заключение о соблюдении технологии работ весьма затруднён из-за отсутствия Проекта производства работ, общего журнала производства работ, журнал входного контроля. Общее положение площадки, благоприятный период года в момент возникновения дефектов характер дефектов (отсутствие провалов, просадок) позволяет сделать вывод, что в данном случае не оказали влияния на возникновение рассматриваемых дефектов.

Конструкция дорожной одежды, предусмотренная проектом ООО "АРСИС" (лист 6, тип1), состоит из одного слоя покрытия из а/б мелкозернистого плотного по ГОСТ 9128, основания из щебня М1000 фр. 40-70 с расклинцовкой по ГОСТ 8267, слоя песка мелкого по ГОСТ 8736 и устраивается на уплотненном грунтовом основании.

Согласно смете ООО "Дорсервис-4" предусматривается устройство двухслойного покрытия - верхний слой из а/б мелкозернистого плотного, нижний слой из а/б крупнозернистого плотного, основание из шлакового щебня фр. 40-70 с расклинцовкой, подстилающего слоя из песка среднего, уплотнение грунтового основания.

Учитывая, что ГОСТ 8267 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" не распространяется на шлаковый щебень, требования к которому регламентируются ГОСТ 3344 "Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства", экспертом сделан вывод о несоответствии выполненных работ по строительству дорожной одежды требованиям проектной документации ООО "АРСИС".

Толщина нижнего слоя покрытия выполнена согласно смете из крупнозернистого плотного а/б, не соответствует требованиям СНИП 2.05.02-85, пунктом 7.24 которого минимальная толщина предусмотрена не менее 6 см в уплотненном состоянии.

Наиболее оптимальным и эффективным способом устранения выявленных дефектов для приведения объекта в качественное состояние, определенное договором, ГОСТ, СНИП и иным техническим регламентом, является проведение следующих работ:

фрезерование асфальтобетонного покрытия;

уплотнение основания из шлакового щебня фракцией 40-70 мм. в соответствии с требованием СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий";

устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованием СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий".

Стоимость проведения данных работ согласно определенного способа устранения дефектов составляет 5 149 943 руб. 62 коп. (т.3 л.56-108)

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в данном заключении. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам суд не усматривает, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом области правомерно заключение признано допустимым доказательством, подтверждающим, что необходимо провести работы стоимость которых составляет 5 149 943 руб. 62 коп.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, ООО "Дорсервис-4" по существу не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал обоснованными встречные требования о снижении стоимости работ по договору на сумму 5 149 943 руб. 62 коп. Поскольку общая стоимость выполненных и согласованных работ составила 7 489 201 руб. 84 коп., их стоимость снижена судом до 2 339 258 руб. 22 коп.

Так как стоимость работ снижена судом, оснований для взыскания 1 100 000 руб. по иску ООО "Дорсервис-4" суд не усмотрел, и в данной части иска отказал.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, ООО "Старт" просит взыскать неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что ООО "Старт" перечислило ООО "Дорсервис-4" за выполненные работы 6 389 201 руб. 84 коп. Стоимость работ снижена судом до 2 339 258 руб. 22 коп., следовательно, переплата составила 4 049 943 руб. 62 коп. (6 389 201 руб. 84 коп. - 2 339 258 руб. 22 коп. или 5 149 943 руб. 62 коп. -1 100 000 руб.).

С учетом изложенного встречный иск о взыскании 4 049 943 руб. 62 коп. правомерно удовлетворен судом.

Так как ООО "Старт" не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, ООО "Дорсервис-4" предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 92 010 руб. 41 коп. за период с 09.01.2014 по 09.01.2015.

Как верно указано судом, поскольку снижение цены работ произведено только по решению суда, обязательства до снижения цены у заказчика по оплате сохранялись.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов установлено неверное определение начальной даты их начисления.

По расчету суда проценты с 01.05.2014 по 09.01.2015 составили 23 966 руб. 25 коп.

Требование о взыскании 23 966 руб. 25 коп. процентов удовлетворены судом, в остальной части данного требования отказано.

С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату юридических услуг распределены судом первой инстанции верно, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. распределены по итогам рассмотрения встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-8899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина