Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7358/16 по делу N А56-50872/2015

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-50872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" Рукавишникова Ф.М. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-50872/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр-Нева", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корпус 2, ОГРН 1027802738941, ИНН 7805236322 (далее - истец, ООО "Техавтоцентр-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, офис 3, ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933 (далее - ответчик, ООО "ЗСМ"), 815 224 руб. 12 коп. задолженности по договору от 09.03.2011 N 03/11-11, 159 977 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2015.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЗСМ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Техавтоцентр-Нева" 1 899 712 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗСМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены ссылки ответчика на акт от 29.07.2015, которым было установлено расхождение по количеству и качеству переданных товарно-материальных ценностей. По мнению ООО "ЗСМ", факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении встречного иска.

Представители ООО "Техавтоцентр-Нева", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЗСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техавтоцентр-Нева" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Завод Спецмашин" (после реорганизации ООО "ЗСМ", покупатель) 09.03.2011 заключен договор N 03/11-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить двигатели внутреннего сгорания (силовые агрегаты) производства открытого акционерного общества "Автодизель" и запасные части (далее - товар) на условиях, предусмотренных спецификациями.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями от 05.07.2013 N 3, от 25.07.2013 N 4 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 253 517 руб. 70 коп. по товарным накладным от 05.07.2013 N НН02151, от 25.07.2013 N НН02445, от 09.06.2014 N НН02359 и от 01.08.2014 N РН000003309.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций N 3 и N 4 оплата за товар производится с отсрочкой платежа - 20 календарных дней с момента приема-передачи товара.

Переданный товар оплачен покупателем частично, задолженность составила 815 224 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.03.2015 N РН000000097 за период с января 2014 по февраль 2015 (том дела 1, лист 25).

ООО "Техавтоцентр-Нева" 09.06.2015 направило в адрес ООО "ЗСМ" претензию N 01/0906-15 с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 19.06.2015 и оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением от оплаты долга ООО "Техавтоцентр-Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 899 712 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарно-транспортным накладным от 14.02.2014 и от 09.04.2014.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о подтверждении истцом факта передачи товара на заявленную сумму, при этом отклонили доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, а также о поставке некачественного товара. В удовлетворении встречного иска отказали, установив, что стоимость поставленного ответчиком товара была зачтена истцом в счет погашения задолженности за товар, поставленный во исполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судами правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗСМ" передало ООО "Техавтоцентр-Нева" товар по товарно-транспортным накладным от 14.02.2014 и от 09.04.2014.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судами установлено, что между сторонами возникли разногласия по стоимости переданного товара.

В подтверждение факта поставки товара общей стоимостью 1 899 712 руб. ООО "ЗСМ" представило копии рукописно заполненных товарно-транспортных накладных от 14.02.2014 и от 09.04.2014.

Оспаривая факт поставки товара стоимостью 1 899 712 руб., истец указал, что при передаче товара по товарно-транспортным накладным от 14.02.2014 и от 09.04.2014 стороны не согласовали его стоимость, указав ее в дальнейшем в товарных накладных от 28.02.2014 N ЭУ0415, от 28.02.2014 N ЭУ0416, от 09.06.2014 N П0023 (662 132 руб. 88 коп.). Кроме того, ООО "Техавтоцентр-Нева" указало, что данная сумма была зачтена им в счет погашения задолженности ООО "ЗСМ" за поставку товара по договору, в подтверждение чего сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2015 N РН000000097 (том дела 1, лист 25).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев оригиналы товарно-транспортных накладных от 14.02.2014 и от 09.04.2014, установили, что при их оформлении сторонами не была заполнена графа о стоимости товара. На основании изложенного суды согласились с доводами истца о том, что стоимость переданного товара согласована сторонами посредством подписания товарных накладных от 28.02.2014 N ЭУ0415, от 28.02.2014 N ЭУ0416, от 09.06.2014 N П0023 и составила 662 132 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что проведение зачета встречных однородных требований на сумму задолженности не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и подтверждено актом сверки от 02.03.2015 N РН000000097, суды пришли к правомерному выводу о погашении ООО "Техавтоцентр-Нева" задолженности за товар, переданный по товарно-транспортным накладным от 14.02.2014 и от 09.04.2014.

При установленных фактических обстоятельствах дела суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец по первоначальному иску представил товарные накладные от 05.07.2013 N НН02151, от 25.07.2013 N НН02445, от 09.06.2014 N НН02359 и от 01.08.2014 N РН000003309, акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2015 N РН000000097.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что факт поставки товара по товарным накладным от 05.07.2013 N НН02151, от 25.07.2013 N НН02445, от 09.06.2014 N НН02359 и от 01.08.2014 N РН000003309 не подтвержден, поскольку документы от имени ООО "ЗСМ" подписаны лицами, не уполномоченными на приемку товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарные накладные от 05.07.2013 N НН02151, от 25.07.2013 N НН02445, от 01.08.2014 N РН000003309 подписаны работниками ООО "ЗСМ", подписи заверены печатью организации.

Товарная накладная от 09.06.2014 N НН02359 со стороны ООО "ЗСМ" подписана водителем Поповым С.К., полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.06.2014 N 81 (том дела 1, лист 22).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчет от 02.03.2015 N РН000000097 с указанием факта передачи товара по спорным накладным, подписи лиц заверены оттисками печатей истца и ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцу. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что работники ООО "ЗСМ" при подписании товарных накладных действовали в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены последним.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что удовлетворяя первоначальный иск, суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения ответчика.

Из материалов дела видно, что оспаривая заявленные истцом требования, ответчик неоднократно указывал на ненадлежащее исполнение ООО "Техавтоцентр-Нева" обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества. В обоснование заявленных доводов ООО "ЗСМ" представило акт от 29.07.2015 об установленном расхождении товара по количеству и качеству, составленный с участием представителя истца и содержащий указание на возврат некачественного товара поставщику (том дела 1, листы 76-79).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки. Суды лишь ограничились указанием на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявление истцу каких-либо претензий или требований в связи с поставкой некачественного товара.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что по правилам статей 475, 506 и 516 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе передаче покупателю товара надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца необходимо установить факт исполнения им обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества, что в рамках рассмотрения настоящего спора включает проверку возражений ответчика по факту передачи товара ненадлежащего качества и его последующий возврат поставщику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные ООО "ЗСМ" доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вынести решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А56-50872/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, офис 3, ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр-Нева", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корпус 2, ОГРН 1027802738941, ИНН 7805236322, 815 224 рублей 12 копеек задолженности, 159 977 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 504 рублей судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова